14 Пост. Шарх Булуг Аль Марам. Вопросы 1821-1823. Мастурбация, полюция, хиджама.

14 Пост. Шарх Булуг Аль Марам. Вопросы 1821-1823. Мастурбация, полюция, хиджама.

https://youtu.be/-_QqLUdnhSk

 

БисмиЛляхи Ррахмаани Ррахиим.

 

Рассматриваемые вопросы:

  • 1821 Портит ли уразу семяизвержение, достигнутое собственноручно.
  • 1822 Портит ли уразу поллюция, произошедшая во время дневного сна.
  • 1823 Портит ли уразу кровопускание (хиджама).

 

 

 

Вопрос: 1821. Портит ли уразу семяизвержение, достигнутое собственноручно.

https://youtu.be/Pt1SkQZJKyc

 

Если человек достиг семи извержение собственноручно, притом что он держал оразу. Портит это его уразу или нет?! То есть, вопрос в чем, контекстах шариата приходит указание на то, что если человек совершил половой акт в дневное время месяца рамадан, то его ораза портится. Но, ученные разошлись во мнениях: Если человек не совершал половой акт но произошло у него семи извержение, причиной этому он сам, портит его оразу или нет?! Большинство ученных, из них Имам Ахмад, имам Малик, а так же Шафии сказали: То, что подобное действие нарушает оразу человека, И в довод на это привели слова всевышнего Аллаха в священном хадисе, то есть, Всевышний Аллах СубханаЛля ва та’аля описывая человека который держит оразу говорит: Оставляет свою еду, свое питье, и свою страсть ради Меня. То есть, посредством этого он заслуживает того, чтобы его ораза была принятой и чтоб он получил за него награду. Этот хадис приходит у Бухари, и Муслима, со слов Абу Хурейра.

 

Большинство ученные сказали этот человек не оставил свою страсть, и это мнение который выбрал шейх ибн Баз, шейх Усеймин алейхим рахматуллах, и так же привели в довод аналогию на половой акт, сказали то, что цель от полового акта это семи извержение, и оно происходит или произошло в данном случаи так же..то есть, по этому говорят аналогия между половым актом и вопросами истимна (рукоблудием) здесь одинакова. И второе мнение в этом вопросе, которое придерживался Ибн Хазм, говорит то что достижение семи извержение собственноручно не приводит к аннулированию оразы человека. Ибн Хазм говорит нет никакого довода в шариатских контекстах то, что это портит пост человека, так же это мнение выбрал имам Ас-Санаани, так же шейх аль-Альбани. … И это мнение так же выбрал шейх Мукъбиль.

И более правильное мнение в этом вопросе, это мнение большинство ученных, то что подобное действие портит пост человека. …., из за хадиса Абу Хурейра, которого читали выше, где Всевышний Аллах описывая постящегося говорит: он оставил свою еду, свое питье и свою страсть ради Меня, то есть посредством этого он заслуживает от меня награду и принятию его поста. А тот, который достигает семи извержение собственноручно, не является тем, который оставил свою страсть. И говорит общее правило, то что человек который не оставил свою страсть в дневное время рамадана, как общее правила?! Что его ораза нарушается посредством этого, кроме тех исключении на которых пришел довод…. А это ласки и поцелуи, хадис Аишы о том, что пророк мир ему и благословение Аллаха, ласкал и целовал своих жен будучи постящимся. Это указывает на то, что его пост не нарушался, и это является исключением из общего правило. Значит, если человек ласкает и целует свою жену находясь состоянии поста, это не портит его пост. Но, половой акт и собственно ручное семи извержение портит пост человека.

Имам аш-Шаукани в своей книге Ас Сейл Аль Джарар сказал: Если человек который держит пост, совершил какие-то причины по которым произошло семи извержение, это приводит тому, что его пост становится недействительным, а если он не делал не какие причины, но семи извержение получилось случайно, то есть из за болезни (Бывает люди которые болеют, если семи извержение происходит без причин, но почему?! По болезни или семи извержение произошло после того как, он смотрел на женщину, на которую можно ему смотреть по шариату, то есть как например на его жену, или на его рабыню и произошло семи извержение место тем что он не хотел его и не предполагал что оно произойдет, так)! Тогда это не является чем-то более великом, чем тот, который поел по забывчивости. То есть, имам аш-Шавкани говорит, если человек смотрел на женщину, на которой можно ему смотреть и не предполагал что произойдет из-за этого семи извержение, но оно произошло, это не портит его пости это подобно тому, как человек поел в дневное время поста по забывчивости. Как мы знаем, если поел по забывчивости то это не портит его пост, тоже самое говорит и здесь.

Говорит шейх Мухаммад ибн Хизам, то на что указал в этих словах имам Шаукани является правильным и на это постановление не обходима опираться на этом вопросе.

Значит, окончательное мнение в этом вопросе то, что если у человека произошло семи извержение, причиной этому является он сам, то есть сделал это собственноручно, тогда это портит его пост, и его пост становится не действительным.

 

[Примечание редактора стенограммы]:  Сказал шейха Усеймина: » … И это мнение четырех имамов, Малика, аш-Шафии, Абу Ханифы, Ахмада…

Однако захириты отвергли это и сказали: «Мастурбация не нарушает пост, даже если произошло семяизвержение, по причине отсутствия доказательства из Корана или Сунны…

Ведь основы вещей нарушающих пост – три (т.е. еда, питье, половой акт), и мастурбация не подходит не под одну из них, поэтому нужен частный аргумент…»

Однако по моему мнению – Аллах знает лучше — можно аргументировать на то что мастурбация нарушает пост с двух сторон.

Первая – шариатский текст. Так как в достоверном хадисе Всевышний Аллах сказал в отношении постящегося – «Он оставляет свою еду, свое питье, и свою страсть (шахуатаху) ради Меня…». аль-Бухари 1894 , Муслим 1151.

 

А ведь мастурбация – страсть, и выход спермы – страсть.

И доказательство на то, что в отношении спермы (оргазма с ее выходом) используется слово – страсть (шахуа) – слово Посланника Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – который сказал: «…И в половом члене одного из вас есть садака»

Сподвижники спросили: «О Посланник Аллаха! Разве когда один из нас удовлетворяет свою страсть (шахуатаху), для него будет вознаграждение?»

Сказал Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует: «Сообщите мне, если он установит ее в запретное (место), будет ли для него грех? Также если он установит ее в разрешенное (место), то будет для вознаграждение….». Муслим 1006. См. аш-Шарх аль-Мумти’ 6\234-235.

 

И прежде чем сделать небольшой комментарий к словам шейха, для лучшего их понимания, приведу другие его слова в этом же вопросе.

 

Сказал шейх Усеймин объясняя этот же вопрос и эти же хадисы: «…То что устанавливается (ложится, вводится и т.д.) – сперма. Мужчина устанавливает сперму в половой орган женщины.

Поэтому Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует- склонился к тому, чтои сказал : «Сообщите мне, если он установит ее запретное (место)… когда они сказали: Разве когда один из нас удовлетворяет свою страсть (шахуатаху)…». См. Ликаат аль-баб аль-мафтух 10\50.

 

И если это ясно, то хотелось бы разъяснить некоторые моменты в форме аргументации шейха в этом вопросе.

 

Во-первых что касается использования слова – шахуа –شهوة- страсть в отношении спермы (выходящей с силой и оргазмом), то это известная в арабском языке форма употребления слова которое в самом деле является причиной для другого, и на основе наличия этой причиной связи позволяется использовать одно слово в отношении другого.

В данном случае – страсть, половое желание – причина для выхода спермы, поэтому сам оргазм назван тем, что является причиной для него.

Это сказали сподвижники, прекрасные знатоки арабского языка, и Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – согласился с ними.

И это ясно.

Затем если вернемся к хадису: «Он оставляет свою еду, свое питье, и свою страсть (шахуатаху) ради Меня ….», то следует заметить, что контекст этого хадиса – контекст похвалы за оставление мусульманином того, что в основе разрешено для него.

Нет сомнения что слово – страсть — в этом хадисе также означает – оставление действий приводящих к оргазму, а не саму страсть, так как не обязывается человек оставлением внутреннего желания.

Следовательно в том, что касается оставления страсти, то конечно в первую очередь речь идет о половом акте с женой, наложницей.

Затем, у нас остается один вариант при котором, в разрешенной форме человек может испытать оргазм со своей женой, наложницей, а это та или иная форма мастурбации.

Однако такая форма аргументации в этом случае строится на одном из вопросов в науке усуль фикх.

И заключается это в том, что если пришел общий текст, однако с похвальным контекстом, или порицающим, будет ли он общим в самом деле или нет? Ведь смысл, и цель его не разъяснение общих шариатских положений, однако лишь похвала или порицание того или иного действия.

Так в нашем случае, можно ли аргументировать этим хадисом, в отношении всех тех форм, посредством которых человек может достичь оргазма со своей женой, или же нужно ограничится лишь на одной форме, так как текст не пришел для разъяснения этого, а лишь для общей похвалы оставляющего свою страсть, что в первую очередь будет половым актом?

Мнение большинства ученых заключается в том, что такого рода тексты будут общими если им ничего не противоречит, так как нет противоречия между смыслом похвалы или порицания и обобщенностью.

И обратное мнение было приписано имаму аш-Шафии, но имам аз-Заркаши доказал что мазхаб имама аш-Шафии в этом вопросе – разрешение, если нет того, чтобы противоречило этой обобщенности. См. аль-Бахр аль-Мухит 2 \349-351.

 

Если это стало ясно, то как было сказано, речь в этом хадисе идет о том, что в основе разрешено делать (т.е. мастурбацию от жены).

Что же касается формы, когда он совершает это действие сам, то это положение присоединяется к первому через кияс и говорится:

Если то, что в основе своей разрешено делать человеку со своей женой портит пост, то тем более то, что нельзя делать должно портить пост. (Т.е. речь идет о мастурбации во всех случаях).

И если есть аргументация общим текстом в этом вопросе, то нет нужды тогда в аналогии например на половой акт, как сделали это некоторые ученые.

Так как за аналогией на половой акт следует возражение о необходимости каффары (искупления), и это мнение некоторых ученых.

Другие же сказали о том, что текст о каффаре пришел только в отношении полового акта, и в этом есть некоторое противоречие…

В любом случае эта аналогия намного сильнее чем та, которой ибн Хазм попытался обязать джумхур сказав: «Среди них нет разногласия что трогание полового органа не портит пост, и то что выход спермы без никакого дела не портит пост, затем нарушается пост по причине соединения этих действий! Это явная ошибка!» См. аль-Мухалля 6\240.

 

Будет ответом на это: Также прикосновение половых органов мужчины и женщины не портит пост, в то время как лишь проникновение головки – называется половым актом за которым следуют многие шариатские положения.

И нет сомнения что вызывание оргазма рукой, или каким-то другим предметом, более похож на половой акт, чем на простое прикосновение к половому органу, или же наличие оргазма без никакого дела. И поэтому шейх Ахмад Шакир в сноске на вышеупомянутые слова сказал: «Однако, это (слова ибн Хазма) — удивительная ошибка (или грубое обвинение в ошибке) которая не имеет смысла». См. аль-Мухалля 6\240.

 

Покаяние за мастурбацию.

Вопрос: Хотелось бы спросить об искуплении за мастурбацию в дневное время месяца рамадан. Я знаю, что это недозволенное действие, но предписывается ли за это искупительное дело? Если за это необходимо совершить искупление, то прошу разъяснить это подробнее. И да благословит Вас Аллах…

Ответ ибн Джибрина: Учитывая, что мастурбация не дозволена ни во время рамадана, ни в другие месяцы, то в силу этого она считается греховным действием и грехом, если Аллах не помиловал Его слугу избавлением от этого. Искупление за мастурбацию представляет собой искреннее покаяние и совершение добрых дел, которые ликвидируют плохие. Мастурбация, совершенная в дневное время месяца рамадан является ещё более тяжким грехом, который требует чистосердечного покаяния, праведных дел, неоднократного совершения того, что приближает к Аллаху, а также частого исполнения разнообразных религиозных обрядов с подавлением в душе запрещённых страстей и похоти. Испорченный мастурбацией день поста предписывается возместить. Аллах принимает покаяние слуг Его и милует избавлением от дурных дел. И Аллаху ведомо все наилучшим образом. АбдуЛЛах бин Джибрин.

 

Высший совет ученых Саудовской Аравии говорили: «Заниматься онанизмом, будь то в месяце рамадан или же в других месяцах, запрещено. Не дозволено заниматься им, исходя со слов Всевышнего Аллаха: «Которые оберегают свои половые органы от всех, кроме своих жен и невольниц, которыми овладели их десницы, за что они не заслуживают порицания, тогда как желающие сверх этого являются преступниками» (Аль-Мааридж,29-31). Поэтому тому, кто занялся онанизмом в дневное время месяца рамадан, будучи постящийся, следует принести покаяние Аллаху и возместить пост этого дня. Но нет на нем искупления, ибо искупительные действия пришли только в отношении того, кто совершил половое сношение со своей женой во время рамадана, будучи постящийся. Помощь только от Аллаха. Мир и благословение Аллаха нашему пророку Мухаммаду, и его семье и сподвижникам!». См «фатауа ладжнатуль-даийма» лил бухус ълмийа уаль-ифта,10\256.

 

Мазхаб Ахмада и всех саляфов, и подавляющего большинства учёных – что тот, кто намеренно, сам или с чужой помощью довёл себя до выхода спермы в дневное время в Рамадан, даже если это было без совокупления – то его пост нарушен

 

Сказал имам Аль-Мирдави: «Слова Ибн Кудамы: «..или помастурбировал» — то есть портится его пост по данной причине, то есть – если он помастурбировал и произошло семяизвержение.

И только это и есть мазхаб Ахмада, и на этом мнении подавляющее большинство ученых мазхаба. И было сказано, что не нарушается пост в таком случае

Слова Ибн Кудамы: «..или поцеловал жену, или трогал её, и произошло семяизвержение по этой причине» — нарушен его пост в таком случае, и лишь это – мазхаб, и на этом – ученые мазхаба.

И Ибн Муфлих в «Аль-Фуру» упомянул вероятность того, что не портится пост в таком случае, и потянулся к этому мнению, и опроверг доводы, которыми аргументировали Ибн Кудама и Маджуддин Ибн Теймия». Источник: «Аль-Инсоф», 5/408.

 

Сказал имам Ибн Кудама: «Что же касается если человек будет целоваться, и у него произойдет семяизвержение по этой причине – то такой нарушает пост и мы не знаем в этом вопросе разногласий, по причине указания двух сообщений которые мы указали». Источник: «Аль-Мугни», 6/81.

 

И к далилям этих ученых можно отнести следующее –

  1. Хадис Аиши, что она сказала: «Пророк ласкал своих жен и целовался с ними во время поста, однако он больше владел своим органом (или страстями) чем вы» Аль-Бухари, Ибн Хузейма, и другие

 

Сказали ученые: в этом указание на запретность этого для того, кто не владеет собой, так как это приведет его к семяизвержению и нарушению поста

 

 

  1. Хадис аль-кудси, в котором говорит Аллах: «Отсавляет постящийся еду ради Меня, оставляет питье ради Меня, оставляет своё наслаждение ради Меня, оставляет свою жену ради Меня»

 

Передал его Ибн Хузейма в «Сахихе», и Ибн Вахб в «Аль-Джами»

Указал этот хадис на то что основа в страсти с женой в месяц Рамадан – запрет, кроме как если придет отдельный далиль и что-то оговорит. И пришёл далиль на дозволенность поцелуев и ласок, для того, кто владеет собой и не дойдет до семяизвержения или полового акта, остальное же, как мастурбация, семяизвержение – остается на основе, и кто намеренно кончил в Рамадан – не оставил свою страсть и нарушил свой пост.

 

  1. Иджма’ (единогласное мнение) так как неизвестен ни один факих кто сказал бы, что пост не нарушается в такой ситуации — до 8 века.

Однако все факихи-саляфы чьё слово в этом вопросе известно — на том, что пост в такой ситуации нарушен, и разногласят лишь в том, обязательно ли искупление (каффара).

 

Сторонники этого мнения пробуют заявить что у него есть саляфы однако первый кто его сказал – это захирит Ибн Хазм.

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия: «Каждое мнение, в котором уединились захириты от остальных имамов Уммы — это ошибка». Источник: «Минхадж ас-Сунна», 5/120.

Сказал ан Навави: «Противоречие Дауда аз Захири не вредит установлению иджма (единогласного мнения), согласно выбираемому мнению на котором мухаккыки (ученые иследователи) и большинство». Источник: «Шарх Сахих Муслим», 1/407.

 

Сказал хафиз Ибн Роджаб аль Ханбали: «Привычка захиритов — не придавать значению преступанию против единогласного мнения мусульман» (аль-иджма’). Источник: «Фатх аль Бари», 3/68.

 

Затем, лишь в 8 веке – его высказали некоторые ханбалиты, как имам Ибн Муфлих, и уж в совсем поздние времена некоторые ханафиты и также аш Шаукани, ас-Сан’ани и аль-Альбани.

 

Однако можно ответить на это — что состоялось иджма до них и не известен противоречащий среди саляф.

И кто вернется к специальным книгам которые написали саляфы и факихи в разделе разногласий ученых – увидит, что ни один из них не упоминает разногласий в этом вопросе.

 

Также некоторые люди попробовали приписать это мнение табиину Джабиру Ибн Зейду и имаму Ибн Хузейме.

 

  1. Что касается слова табиина Джабира Ибн Зейда: «Кто посмотрел на женщину, и у него произошло семяизвержение – тот продолжает пост».

То это из совсем другого раздела у факихов – хукм того, у кого произошло семяизвержение от взгляда на женщину. И в этом есть известное разногласие и большинство ученых на том, что если это произошло однократно без сладострастного разглядывания — то это не нарушает пост.

 

И есть разница между тем, кто довёл себя до семизвержения рукой, или через ласки и страстные поцелуи, и между тем, у кого оно произошло без его выбора, от одного лишь взгляда.

Сказал аль-Касталлани в шархе этого асара: «Не нарушается этим пост, потому что у него произошло семяизвержение без ласок, подобно тому, у кого оно произошло во сне. И это – в отличие от того, кто кончил по причине прикосновений или поцелуев.. в таком случае его пост нарушается, так как он кончил по причине ласки». Источник: «Шарх сахих аль Бухари», 3/369

 

  1. Говорят они: «имам Ибн Хузайма, который назвал в своем «Сахихе» главу следующим образом: “Глава о том, что постящемуся разрешено наслаждаться без полового акта”. См. “Сахих Ибн Хузайма” 3/242.»

 

Комментарий:

Раздел называется: «Раздел о дозволенности постящемуся ласки которая меньше чем совокупление». См. «Сахих Ибн Хузейма», 3/242.

 

И приписывание этого мнения Ибн Хузейме на такой основе – явная глупость, ведь о дозволенности ласки и поцелуев для постящегося говорит не только Ибн Хузейма, а большинство учёных, однако все они оговаривают что это дозволено только для того, кто может сдерживать свои страсти, чтобы это не привело к семяизвержению или совокуплению, а если приведёт — то пост нарушен.

 

Сказал хафиз Ибн Абдуль Барр: «Я не знаю никого, кто дозволил бы поцелуи для постящегося, кроме как он обуславливает защищенность от того, что может развиться из них, и обуславливает, что тот, кто знает, что эти поцелуи повлекут за собой то, что испортит его пост – то обязательно ему сторониться поцелуев». Источник: «Аль-Истизкар», 3/296.

Сказал имам аль-Багави: «Кто [один раз] посмотрел на женщину, и у него произошло семяизвержение – то не портится его пост, сказал это Джабир Ибн Зейд, и это слово всех учёных!». Источник: «Шарх ас-Сунна», 6/292.

 

Поэтому, ясно что это совсем другой вопрос.

 

Сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия разьясняя разницу между тем кто намеренно создал причины для выхода спермы, и тем у кого она вышла случайно: «Что касается того кто увидел во сне, что он совокупляется, и не кончил пока не проснулся, и вышла из него сперма без его желания на это – то пост такого не нарушен, также как и у того, кто кончил во сне по причине поллюции.

И это потому, что сперма вышла из него не по его добровольному выбору.

И когда вышла из него сперма без стремления к этому с его стороны, и без действий для этого – то его пост не нарушен.

И это точно также, как в случае с рвотой – если она напала на него, и его вытошнило без его желания к этому, то его пост не нарушен, а нарушается пост по причине преднамеренного вызова рвоты или спермы.

И поэтому, если его захватит мысль и у него произойдет семяизвержение – не нарушится его пост по единогласному мнению имамов, в отличие от ситуации, когда он сам вызовет у себя эти мысли пока у него произойдет семяизвержение – в таком случае у ученых два слова касательно его поста – первое, что он нарушен, и это мазхаб Малика и Ахмада в одном из двух слов, и выбрали его Абу Хафс и Ибн Акыль из ханбалитов, а второе – что не нарушен, и это мазхаб Абу Ханифы и аш Шафии, и второе слово в мазхабе Ахмада которое выбрали Абу Я’ла, и группа других ученых.

Что же касается того, кто повторил и задержал взгляд, пока не кончил, то его пост нарушен в мазхабе Ахмада и Малика, в отличие от мазхаба Абу Ханифы и аш Шафии, они не считают нарушением поста ничего, кроме семяизвержения по причине ласки поцелуев и тому подобного».

Источник: «Джамиуль масаиль», 4/352 .

 

Поэтому, как мы видим, это совершенно разные вопросы у факихов, и путать между ними таким образом не правильно.

Таким образом лично мы не знаем кто из саляфов прямым образом сказал о том, о чем говорят наши оппоненты, и видим что более ранние ученые передавали иджма’ в этом вопросе, значит это позднее появившееся разногласие которое не учитывается. И самый первый из факихов-суннитов кто склонился к этому мнению – это имам Ибн Муфлих, и иджма было передано еще до его появления на свет. А Аллах знает лучше.

 

  1. Достоверный кыяс.

Сказали ученые: мы знаем, что состоялось единогласное мнение касательно того, что нарушен пост того, кто погрузил головку в половой орган женщины, и вынул, и не удовлетворил свою страсть, и не произошло семяизвержение.

 

Так что же говорить про того, кто удолетворил свою страсть, и у него произошло семяизвержение, даже если и не в половом органе женщины?

И также ученые провели кыяс между тем, кто совокупился не во влагалище, и между этим случаем, и они действительно одинаковы в причине.

 

Сказал Ибн Батталь делая кыяс в схожем вопросе: «Доводом этого мнения является то, что если постящийся будет ласкаться, или сношаться не во влагалище, и кончит, то произойдет смысл требуемый от совокупления. И то, что семяизвержение – это самое большее желаемое из наслаждения, и это из рода полного совокупления в порче поста». Источник: «Шарх сахих аль Бухари», 4/54.

 

Сказал имам Ибн Кудама: «И также нарушается пост такого человека, потому что он довёл себя до семяизвержение посредством ласки, и это похоже на семяизвержение по причине совокупления не во влагалище». Источник: «Аль-Мугни», 6/81.

 

  1. Ложное вытекающее.

Вытекает также из этого захиритского подхода, что тот, кто совокупился со своей женой в заднее отверстие, или совокупился с животным, или совокупился с другим мужчиной – то его пост не нарушен, по причине «отсутствия» прямого (для захиритов и тех кто за ними следует) далиля. И ложность этого известна предельно

Также ученые аргументировали и другими доводами, но автор ответа отобрал из них наиболее очевидные.

Таким образом, кто намеренно довёл себя в дневное время в Рамадан до выхода спермы – нарушил свой пост в этот день.

Что же касается искупления (каффара), то большинство ученых, как Ахмад, аш Шафии, и другие, на том, что искупление привязано только к совокуплению. И это главное слово в ханбалитском мазхабе См. «Аль-Мугни», 6/88, «Аль-Инсоф», 5/418, 5/442. [Конец примечания].

 

 

Вопрос: 1822. Портит ли уразу поллюция, произошедшая во время дневного сна.

https://youtu.be/hQWb7488Yro

 

Следующий вопрос: Если семяизвержение у человека произошло во сне, то есть человек вступал в оразу как оно полагается, так?! То есть после фаджра, человек удержался от еды, питья, с намерениями и тому подобное, затем днем лег спать и во время того как он спалпроизошло семяизвержение, портит его оразу или нет?! Говорит шейх Мцхаммад ибн Хизам: Если семяизвержение человека происходит во сне, то это не портит его оразу по единогласному мнению ученных

Единогласное мнение на это передал ибн Абдуль Барр в своей книге Ат Тахид, так же имам Наваи в своей книге «Шарх Муаззаб», а так же шейхуль Ислям ибн Теймия в своей книге шарх китабу Сиям Значит если семяизвержение человека произошло во сне и он не делал этому никаких причин, то это не портит его оразу по единогласному мнению ученных.

 

[Примечание редактора стенограммы]:  Вопрос: Если в дневное время Рамадана постящийся сидит и думает, затем идет спать и у него происходит семяизвержение, то нарушается ли пост? Нужно ли ему возмещать его?

Ответ Ибн База: Хвала Аллаху. Если семяизвержение происходит при причине эротических мыслей или эротического сна, то это не нарушает пост. Но человек должен совершить полное омовение, потому что когда Умм Сулейм спросила Пророка (мир ему и благословение Аллаха), должна ли женщина искупаться, если увидит эротический сон, он ответил: «Да, если увидит следы жидкости». Аль-Бухари, Муслим. То же самое относится к мужчинам, потому что Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Вода – от воды» (т.е. купание после семяизвержения). Аль-Бухари, Муслим. В этом случае пост остается действительным, потому что человек видит эротические сны не по своей воле. Аллах также простил человеку его мысли, потому что Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Воистину, Аллах простил моей общине те мысли, которые рождаются в их сознании, пока они не станут воплощать их в поступках или словах». Аль-Бухари, Муслим. И все это из милости Аллаха. Источник: Фатава аш-Шейх Ибн Баз, т. 1., стр. 243. [Конец примечания].

 

 

Хадис 647. Передают, что Ибн ‘Аббас, да будет всевышний Аллах доволен им и его отцом, рассказывал, что Пророку, мир ему и благословение Аллаха, совершали кровопускание, когда он находился в ихраме и когда он постился. Этот хадис передал аль-Бухари.

 

Говорит шейх Мухаммад ибн Хизам этот хадис передает имам аль-Бухари, со словами: Пророк мир ему и благословение Аллаха совершал хиджаму в то время как держал пост. И в хадисе имам Аль-Бухари не упоминается про состояние в ихраме, то есть это ошибка, то есть, приведение этого хадиса с ихрамам является не правильно. В действительности приходит только с упоминанием поста, … По этому хадис с упоминаниям состоянии ихрама назвали больным, и назвали не достоверным имам Ахмад, так же имам Йхья ибн Саид Аль Катана также Али Аль Мадини, они указали на то, что упоминание оразы не является правильным в хадисе, но, пришло в правильном виде, что Пророк мир ему и благословение Аллаха, совершил хиджаму в ихраме. Ученные разошлись во мнениях, некоторые сказали: Правильное относительно этого хадиса с упоминаниям ихрама и не указано про оразу.. Другие сказали: Нет, наоборот, упоминание уразы правильно, а упоминание ихрама не правильное. Имам Ахмад упомянул о том что этот самый хадис передает Ата Ибн Раббах а также Тавус, а также Саид ибн Джубаир все они передают этот хадис от ибн Абаса, и не упоминают оразу в нем. Но, ибн Хаджр защитил этот хадис в своей книге фатхуль бари, где разъяснил что больным и не достоверным в этом хадисе является фраза: Пророк мир ему и благословение Аллаха, сделал хиджаму в то время как держал оразу и в состоянии ихрама, и то что правильно относительно этого, то что это две разные истории, что Пророк мир ему и благословение Аллаха

Совершал хиджаму в то время как был в ихраме. И другой раз сделал хиджаму в то время как держал оразу. Ясно или нет?! В итоге что получилось с этих хадисах?! То, что некоторые из передатчиков передали этот хадис со слов Пророка мир ему и благословение Аллаха, сделал хиджаму находясь в состоянии ихрама и будучи в состоянии оразы, такая передача является не правильным. Почему?! Потому что из него понимается что это одна и та же хиджама. И Пророк мир ему и благословение Аллаха во время того как выпускал кровь, так?! Он был в состоянии поста, и к тому же был мухрим. Но, в действительности такая передача является не правильной, и правильной является передача какая?! То, что Пророк мир ему и благословение Аллаха занимался или сделал себе хиджаму в состоянии оразы, это отдельная история. И отдельная история что он выпускал хиджаму как был мухримом, понятно или нет?! Не находясь в состоянии оразы. Это две разные истории. И некоторые из передатчиков ошиблись в этом и привели хадис в таком виде как будто это одна история, как будто Пророк мир ему и благословение Аллаха делал хиджаму находясь и в состоянии ихрама и в состоянии поста. Тайиб, в чем важность этого вопроса?! Почему приходит столь подробный разбор этого вопроса?! Потому что когда мы будем читать вопрос который разбирается под этим хадисам. А это вопрос разрешено ли человеку делать хиджаму во время оразы, не портит ли это его оразу?! В нем разбирается вопрос то, что некоторые сказали хиджаму делать тому кто держит оразу можно, почему можно?! Сказали довод на это хадис ибн Абаса, то что Пророк мир ему и благословение Аллаха, делал хиджаму в состоянии ихрама и в состоянии оразы. Сказали, Пророк мир ему и благословение Аллаха, когда был в состоянии ихрама? Последний год своей жизни, во время прощального Хаджа.

Во время прощального Хаджа сделал себе хиджаму, находясь в состоянии оразы, и пришли некоторые другие хадисы, с которых понимается что Пророк мир ему и благословение Аллаха , указывал на то, что хиджама портит оразу, и ученные опираясь на ходис ибн Абаса, поняли его в не правильном виде, указали на то, что разрешение на хиджаму, почему?! Потому что разрешение на хиджаму пришло позже, в год прощального Хаджа и это последние действие Пророка, мир ему и благословение Аллаха. Но, мы говорим, в действительности пророк мир ему и благословение Аллаха, делал себе хиджаму находясь в состоянии оразы, не во время ихрама, не во время прощального паломничества. По этому разбор этого хадиса является важным.

 

 

Хадис 648. Передают, что Шаддад ибн Аус, да будет доволен им всевышний Аллах, рассказывал, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха, посетил аль-Баки‘ и прошел мимо человека, которому совершали кровопускание. Тогда он сказал: «Тот, кто совершает кровопускание, и тот, кому совершают кровопускание, прерывают свой пост». Этот хадис передали Ахмад, Абу Давуд, ан-Насаи и Ибн Маджа, причем Ахмад, Ибн Хузейма и Ибн Хиббан назвали его достоверным. Кроме имама Тирмизи.

Говорит Мухаммад ибн Хизам этот хадис приводит его Имам Ахмад, Абу Дауд, Ан Насаи, Ибн Маджа, Ибн Хузейма и ибн Хиббан и иснад его соответствует условиям имама Муслима, и шейх Мукбиль упомянул этот хадис в своей книги «джами сахих».

Примечание: Что касается ибн Хузейми то он привел этот хадис со слов Саубана а ни со слов Шадада ибн Ауса, и вообще тот хадис о том что Пророк саля Ллаху алейхи ва салам сказал: «что тот кто сделал хиджаму и тот кому сделали хиджаму оба испортили пост», пришел со слов многих сподвижников, большинство этих хадисов являются недостоверными, и самый достоверный хадис относительно этого вопроса пришел со слов Саубана и Шадада ибн Ауса как приходит у нас здесь в главе.

 

Хадис 649. Передают, что Анас, да будет доволен им всевышний Аллах, рассказывал, что вначале совершать кровопускание постящемуся считалось нежелательным, и когда Пророк, мир ему и благословение Аллаха, проходил мимо Джа‘фара ибн Абу Талиба, которому соверша ли кровопускание во время поста, то сказал: «Эти двое прервали свой пост». Однако затем Пророк, мир ему и благословение Аллаха, разрешил совершать кровопускание постящемуся, и поэтому Анас поступал таким образом во время поста. Этот хадис передал ад-Даракутни, и он же назвал его сильным.

Говорит шейх Мухаммад ибн Хизам этот хадис является слабым отвергаемым приводит его Имам Ад Дарукутни по дороге от Халида ибн Махляда аль Катавани, говорит рассказал нам АбдуЛлах ибн Мусанна от Сабита Бунани, от Анаса ибн Малика, и этот иснад является слабым потому что Халид ибн Махляд аль Катавани является правдивым но некоторые из его хадисов отвергаются, что касается АбдуЛлаха ибн Мусанна он тоже является правдивым но в его хадисах которые он передает множество ошибок и этот хадис отрицал ибн Абудуль Хади в своей книге «Ат Танких», а также Ибн Теймия как это говорится в его книге «шарх китаби Сиям», а также ибн Хаджар Аскалани назвал этот хадис слабым и этот хадис не приводит ни кто кроме имама Ад Даракутни и тех которые приводят его по его иснаду, то есть у этого хадиса один единственный иснад и он является слабым. Значит этот хадис является недостоверным и не годится в довод.

 

 

Вопрос: 1823. Портит ли уразу кровопускание (хиджама).

https://youtu.be/MTm3jZqF6Ak

 

Каково постановление, того кто держит уразу и делает хиджаму, портиться его ураза или нет, большинство ученных Имам Малик, имам Шафи и имам Абу Ханиф считают, что хиджама не портит уразу и это мнение с достоверным иснадом пришло от Ибн Умара, Ибн Аббаса, Анаса ибн Малика, Абу Саида Аль Худари. И также пришло от Ибн Масуда и Умм Саламы с недостоверным иснадом.

И это мнение также установлено от Хусейна ибн Али ибн абу Талиба у ибн Абу Шайбы, что хиджама не портит уразу. Среди табиинов этого мнение придерживался Саид ибн Мусейб, Урва ибн Зубейр, Аш Шааби и Ибрахим Ан Нахаи.

Если ты сделаешь себе хиджаму, то твоя ураза остается действительной: (это первое мнение в вопросе)какие доводы были приведены этой стороной во первых говорит Ибн Аббас приводит хадис Бухари,»что пророк Мухаммад( салаляхи алейхи вассалям,)делал себе хиджаму будучи в состоянии поста — это первый довод.

Второй довод хадис Анаса ибн Малика у имама Бухари (1940.) то что Сабит Аль Бунани а это один из учеников Анаса ибн Малика сказал: «что однажды задали вопрос Анасу ибн Малику и спросили его»: «считаете ли вы не желательной делать хиджаму, для того кто держит уразу». Он ответил: «Нет но только лишь из за слабости», то есть если мы считали не желательной хиджаму, то это не потому что она портит уразу, а потому что она приводит человека к слабости т.е человек который держит уразу и ощущает слабость из за голода и мы посчитали хиджаму для него нежелательной, потому что хиджама ещё добавляет слабость человеку и ослабевает его организм из за того что он выпускает кровь, и это добавляет слабость к слабости и поэтому мы посчитали нежелательным, а так хиджама пост не портит.

У Абу Дауда это сообщение Анаса ибн Малика приходит со следующим словом: «Мы оставляли хиджаму во время уразы только потому что не хотели затруднять свое положение»,т.е. мы не делали хиджаму, чтобы не прибавлять слабость к уже имеющейся слабости». И этоговорил Анас ибн Малик после смерти Пророка саля Ллаху алейхи ва салам.

Третий довод который приводит Абу Дауд с достоверным иснадом от одного сподвижников то что пророк (сала Ллаху алейхи ва ссалям) запретил делать хиджаму, а также совершать муассаля (непрерывное держание уразы несколько дней не перерывая на магриб), но пророк (сала Ллаху алейхи ва ссалям) этого не запрещал как харам, не говорил, что харам, а говорил, что стоит от этого воздержаться, для того чтобы сохранять здоровье сподвижников, советовал им не желать хиджаму во время уразы и не держать уразу несколько дней подряд хадис привел Абу Дауда. О достоверности этих хадисов разъяснение придет ниже.

Четвертый довод привел имам Ан-Насаи а также у других со слов Абу Саида аль Худри который сказал: пророк (сала Ллаху алейхи ва ссалям) «разрешил делать хиджаму тому кто держит уразу» иснад этого сообщения внешне достоверный, но проблема в том, что есть разногласия, как пришел этот хадис., сказано разрешил ли пророк или сказано разрешил Абу Саид Аль Худри, т.е. разные вещи одно дело, разрешил сподвижник кому то делать хиджаму и другое дело, что разрешил пророк (сала Ллаху алейхи ва ссалям) разрешил во время поста кому то делать хиджаму. И Абу Зурра АрРази, также Абу Хатим АрРази, а также Тирмизи, ибн Хузейма и другие ученые посчитали что более правильно что это слова абу Саида аль Худри а ни Пророка (сала Ллаху алейхи ва ссалям), то есть что разрешение не давал пророк (сала Ллаху алейхи ва ссалям), а давал Абу Саид Аль Худри.

 

Пятый довод хадис Анаса ибн Малика тот хадис упомянут под номером 649″то что хиджама считалось нежелательной для того кто держит уразу, не потому что она портит пост, а потому что это приводит к дополнительной слабости, но мы уже упомянули ранее, что хадис является слабым. Отвергаемым.

И также приверженцы этого мнения используют къыйяс аналогию на – Аль Фаст (это выведение крови из вен, когда человек нуждается в этом, болеет какой то болезнью и идет в больницу и у него берут кровь из вены) приверженцы первого мнения сказали брать кровь из вены не портит пост, также не портит пост если человек делает себе хиджаму и выпускает кровь с какого то другого участка своего тела. И также провели аналогию на кровотечение из носа говорят если у человека вышла кровь из нос в следсвии давления или удара по носу, то это не портит уразу и говорят точно также и выпуск крови с помощью хиджамы не портит пост это один из их доводов. И пришло от Ибн Аббаса, что он сказал: «пост портиться от того что входит в организм, а не от того, что выходит из организма». Если человек плюнул или высморкался, или произошла у него рвота, или произошло кровопускание, все это выход чего либо из организма человека, то это выходит из организма и не портит уразу согласно словам ибн Аббаса, что касается этого сообщения, то оно приходит у ибн Шайба и у других. И это мнения посчитал правильным имам Аль Бухари в своем сборнике, а так же ибн Хазм в своей книге «Аль Мухаля» этого мнения придерживался шейха Альбани из современных ученых. Это первое мнение в вопросе.

Что касается второго мнения, целая группа ученых считает что хиджама нарушает пост и так же пост того, кто делает кому то хиджаму, и ещё сказали, что человек должен возместить эту уразу после рамадан. И этого мнения придерживались Ата ибн Раббах, Аль Аузаи, имам Ахмад, Исхак, Абу Саур, что касается шафиитов то это ибн Хузейма, ибн Мунзир, Абу Валин Ан Найсабури, и ибн Хиббан. И этого мнения придерживался ибн Теймия, Ибн Каййм. Из современных шейх Ибн Баз и Усеймин Современные ученые разделись в этом вопросе шейх Альбани говорит, что не нарушает, а шейх Ибн Баз и Усеймин, что хиджама нарушает пост и, что человек должен возместить. И это мнение пришло от сподвижников от Али ибн Абу Талиба и приводится у АбдуРразакъка, и приходит от Хасана Басри от Али и этот иснад прерванный, потому что Хасан аль Басри не слышал от Али этого.

Есть ещё третье мнение в этом вопросе, которым выделился среди остальных ученых Аба ибн Раббах сказал: «что хиджама не только портит пост и не просто должен человек возместить уразу ещё и должен совершить искупительные действия(каффара)». Но нет на это ни какого доказательства, их довод это хадис под номером 648: «Когда пророк(сала Ллаху алейхи ва ссалям)проходил мимо двух людей, которые делали хиджаму, и сказал, что тот делает и кому делают хиджаму, нарушили свою уразу.

Вопрос простой, если человек выпустит кровопускание во время уразы нарушает ли это его уразу или нет!? Есть три мнения 1) что уразу не портит. 2) что портит и что должен возместить. 3)что портит и что должен возместить и еще совершить искупительные действия.

 

Первая стороны привела свои доводы и вторая сторона привела свои доводы, приверженцы второго мнения ответили первому мнения следующим:

Сказали что хадис Ибн Аббаса, что его хадис назвали слабым имам Ахмад и другие как уже раньше говорилось выше в разборе хадиса 647,однако, как мы сказали правильно относительного вопроса то, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует)делал хиджаму, когда держал уразу и также установлено, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сам делал хиджаму в состоянии харама это две разные истории и обе истории эти достоверны по этому не правильно говорить что этот хадис недостоверен. Ибн Хузейма Пророк да благословит его Аллах и приветствует был в мухримом(в состоянии ихрама), а тот кто бывает в ихраме обычно бывает путником, т.е. приезжает из далека для совершения Хаджа, а от кто в пути ему разрешено нарушать пост без разницы кушать или пить или делать хиджаму, любым способом он может нарушить пост. Поэтому говорит Ибн Хузейма в хадисе ибн Аббаса нет довода на то что хиджама не портит пост. Ответ на это мы уже говорили что это две разные истории, и указали что Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) не делал себе хиджаму когда он держал пост и был в ихраме, а делал себе хиджаму просто когда был в ихраме и не держал в это время пост. То есть делал хиджаму и когда был в ихраме и это отдельная история, и делал хиджаму когда держал пост и это другая история, которые по ошибке собрали в один хадис из которого получилось что якобы Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) был в ихраме и в этот момент еще и пост держал и потом сделал хиджаму.

Также они говорят что хадис ибн Аббаса оставляет человека на основе, мы говорим, что шариатская основа то, что никакое действие не портит уразу человека, пока не будет приведен довод, что определенное действие портит. Допустим, если человек плюнул во время уразы, то это портит его уразу или нет!? Мы говорим основа что это не портит пост пока не придет довод что это портит пост или если человек высморкался или у него произойдет кровотечение из носа, есть основа, что это уразу не портит, пока не приведут довод, что портит.

Так вот те которые говорят, что хиджама портит уразу ответили на хадис ибн Аббаса тем, что хадис его оставляет нас на основе то, что хиджама уразу не портит. Но у нас получилось наличие двух хадисов в одном приходит, что пророк делал хиджаму, а во втором, что сказал, что тот кто делает и кому делают нарушили свою уразу, получилось внешнее противоречие двух хадисов. Приверженцы второго мнения сказали, что хадис ибн Аббаса, что не портит уразу, этот хадис соответствует основам шариата, что ничто не портит пост пока не придет довод, что портит, а хадис наш уводит от этой основы и является добавкой знаниям и что ему необходимо дать предпочтение.

Говорит Шейх Мухаммад ибн Хизам что правильным в этом вопросе является мнение первое и это мнение большинства ученых, это мнение, что хиджама не портит уразу. Говорит что касается слов пророка(да благословит его Аллах и приветствует): «испортилась ураза того, кто сделал и кому сделали хиджаму», то на это можно ответить следующими ответами,

1 ответ имама Шафии в своей книге «Аль Умм» и последовал за ним в этом ответе Аль Хаттаби, Байхаки и другие шафииты, сказали то, что этот хадис аннулирование хадисом ибн Аббас и другими хадисами которые мы упоминали выше. То что уазывает на аннулирование то что ибн Аббас не сопровождал пророка(да благословит его Аллах и приветствует) во время ихрама кроме как во время прощального хаджа,почему!? Потому что кто ни будь может сказать что возможно Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) держал пост делая хадж еще до ислама, известно, что курайшиты и арабы делали хадж и до ислама и говорят что возможно Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) держал пост и делал хадж еще до Ислама. А имам Шафии говорит этот пост был во время прощального Хаджа, потому что Ибн Аббас не сопровождал Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) кроме как во время прощального хаджа когда он был в состоянии ихрама. Потому что ибн Аббас был ребенком и не присутствовал даже если Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) делал хадж когда то до Ислама и держал в это время пост и делал себе хиджаму то ибн Аббаса не было с ним в это время он тогда еще не родился соответственно он не может рассказывать о этой истории.

А что касается вот этого хадиса: «когда пророк (да благословит его Аллах и приветствует) проходя мимо двух людей, которые делали хиджаму, сказал, что у обеих испортилась ураза», эта история говорят произошла в день завоевания Мекки как приходит в некоторых иснадах этого хадиса, и вторая история где делал хиджаму произошла во во время прощального хаджа, это указывает, что то, что пришло аннулирует то что было до этого. Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сначала указывает на то что хиджама портит уразу, а потом через год сам сделал себе хиджаму во время уразы совершая последнюю хутбу, и говорит, что поддерживает это мнение, что запрет на хиджаму аннулирован хадис Абу Саида Аль Худри,а также хадис Анаса ибн Малика, который у нас во главе, почему они поддерживают!? Потому что в них приходит указание на дозволенность хиджамы т.е говорится в хадисе Анаса ибн Малика то, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сначала запрещал ,а потом разрешил, то есть а затем пришло другое постановление, разрешение на хиджаму, и этот ответ на этот хадис, также с этим ответом на этот хадис согласился ибн Хазм и также согласился шейх Альбани.

Опираясь на хадис Абу Саида Аль Худри и Анас аибн Малика, но ответ на этот хадис является не совсем правильной, почему!? Хадис ибн Аббаса, потому что мы уже сказали, что это две разные истории что «пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сам себе делал хиджаму, во время уразы», это одна история и то что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) делал себе хиджаму во время ихрама это другая история, и не правильно говорить, что эта история которая произошла во время прощального хаджа и то что она аннулирует ту, которая произошла во время завоевания Мекки. Как мы уже говорили что некоторые передатчики этого хадиса ошиблись и передали это как будто это одна история как это упомянул хафиз Ибн Хаджар в своей книге «Тальхис».

А что касается хадиса Абу Саида Аль Худри, и Анаса Малика, то мы уже сказали, что они являются недостоверными, один из них хадис на стр. 617 хадис 4 и 5 из тех доводов которых приводили приверженцы первого мнения оба они являются недостоверными.

Второй ответ на этот хадис ответ имама Шафии ,а также Аль Хаттаби и также некоторых шафиитов хадис то что пророк Мухаммад (да благословит его Аллах и приветствует) сказал этим двоим что «ваша ураза испорчена, когда проходил мимо тех кто делал хиджаму, не из за хиджамы, а из за того, что они делали гъибу (злословие), как это приходит в некоторых иснадах этого хадисах, но нужно отметить, что эти иснады являются не достоверными со слов Саубана и в инаде этого сообщения Язид ибн Рабиа Ар Рахаби Ад Димашки, который является оставленным передатчиком как упомянул ибн Хаджар от Али ибн Мадини что хадис является ложным, то есть то что когда пророк (да благословит его Аллах и приветствует) проходил мимо двоих и тому кто делал хиджаму сказал, что их ураза нарушена, и говорится, что они сидели и делали гъибу про одного человека(из за того что гъиба запрещена во время уразы). Ответ на это то что этот ответ является не правильной потому, что иснад этого сообщения слабый, достоверно только то, что они делали хиджаму и то, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) им сказал, такое а хадис где упоминание гъибы недостоверный.

Если подтвердить этот ответ, то получается что вы нарушаете свою уразу, имеется ввиду вы потеряли награду за свою уразу. Известно, что грехи уменьшают награду, если человек держит уразу, это подобно тому, что некоторые сподвижники говорили тем, кто разговаривал во время хутбы у тебя нет джума т.е. является недействительная, аннулированная, то есть ты за неё награду не получишь и вместе с тем, что принимаете Всевышним Аллахом и снимается с него ответственность за выполнение джума, но награду за это не получает, из за того, что разговаривал во время хутбы и здесь говорит тоже самое «ваша ураза испортилась» — означает, что не получите за неё награду, вместе с тем что она действительна принимается Всевышним Аллахом, и не пришло достоверно то, что они делали гъибу, этот ответ остается не достоверным, так как нет на него достоверного довода.

Третий ответ на этот хадис то чем ответил Аль Хаттаби также Аль Багави, то что смысл слов пророка (да благословит его Аллах и приветствует): «у вас испортилась ураза», имеется ввиду, вы чуть не испортили свою уразу. Почему!? Потому что тот кто делает хиджаму не защищен от того, что кровь попадет ему в горло (раньше хиджаму делали высасывая кровь из тела человека ртом с помощью какого то прибора, и была опасность что кровь попадет ему в горло), а то, что касается того, кто делает хиджаму, то и он не защищен от того что хидажма ослабит его и придется ему прервать свой пост чтобы подкрепится . Поэтому, пророк (да благословит его Аллах и приветствует) когда проходил мимо них то сказал, что ваша ураза испортилась имеется ввиду, вы поставили свою уразу под угрозу ты можешь проглотить кровь, а ты можешь ослабнуть и тебе придется прекратить пост от слабости. Это ответ на это хадис Аль Хаттаби и Аль Багави.

Четвертый ответ тоже ответ Аль Хаттаби, то что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) проходил мимо них близко к магрибу (заходу соднаца) и сказал ваша ураза испортилась, т.е имел ввиду ураза прекратилась, то есть близко уже ифтар (время разговения), как говорят, что вечер уже наступил или уже скоро. И этот ответ является слабым.

 

  1. Ответ то, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал «это дуа против них» или как бы проявляя жесткость к ним потому, что они совершили то действие, которое приводит их к возможному нарушению поста, так как ты ослабнешь и придется покушать и ты можешь проглотит кровь и поэтому пророк (да благословит его Аллах и приветствует) ругая их сказал ты и ты испортили свою уразу.
  2. Ответ то, что хадис ибн Аббаса то что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) делал себе хиджаму и держал уразу более достоверен и его поддерживает аналогия, которую мы приводили кровотечение из носа и взятие крови из вены по этому хадису ибн Аббаса нужно отдать предпочтение и такой ответ на этот хадис высказал имам Шафии.

 

Говорит шейх Мухаммад иьн Хизам из этих шести ответов самый крепкий ответ это первый и третий либо этот хадис аннулированн, либо Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) имел ввиду, что поставили в положение, чтобы испортить потмоу что ты ослабнешь, а ты можешь проглотить кровь.

Говорит, что касается того, как приверженцы этого мнения ответили на довод большинства ученых то их ответ следующий: хадис ибн Аббаса о том что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) держал уразу будучи мухримом т.е будучи в состоянии ихрама пришло что пророк(да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму находясь в ихраме и держал уразу сказал Имам Ахмад, что хадис больной, но ответил ему на это имам Аль Бухари, а также некоторые обладатели знаний и назвали этот хадис достоверным но просто указали что это две разные истории, что пророк(да благословит его Аллах и приветствует) делал хиджаму, совершал кровопускание находясь в ихраме, а в другой раз совершал в состоянии уразы, оба эти хадиса являются достоверными, но объединить их в один хадис нельзя, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) находился и в ихраме и держащим пост в это время совершил хиджаму то этот хадис является больным и не принимаемым, поэтому Ибн Хаджар разъяснил что это две разные истории, первая история о том, что пророк совершил хиджаму в то время был в состоянии ихрама, то есть совершающим хадж, и эта история единогласно достоверно. И вторая история,о том, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму во время уразы и некоторые передатчики передали этот хадис неправильным образом и объединили две разные истории в один хадис, и от сюда появилось непонимание потому что большинство передатчиков передают этот хадис так, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму находясь и в ихраме только лишь. Потому что посмотрели что большинство передатчиков передают эту истои что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму находясь в ихраме и только некоторые передатчики передают что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сделал хиджаму находясь в ихраме и в состоянии уразы. Говорит ибн Хаджар никакой проблемы нет в этом хадисе, так как это две разные истории, просто те передатчики передали находясь и в ихраме и в состоянии уразы добавили состоянии уразы с другой истории. Поэтому эти две истории являются правильными и достоверными.

Что касается второго довода что ибн Хузейма ответил на хадис ибн Аббаса каким образом т.е хадис о том что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) держал уразу в состоянии ихрама и в состоянии уразы , Ибн Хузейма сказал, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму находясь в состоянии уразы, ибн Хузейма сказал что имеется ввиду что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму и нарушил этим самым пост, потому что ему можно было нарушать пост так как он был путником т.е в этом нет никакой проблемы не было. Ибн Хаджар ответил на этоИбн Хузейми и сказал: говорит эти слова ибн Хузейма не являются правильными, потому что

Слова ибн Аббаса что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму находясь в состоянии уразы он произнес эти слова для определенной пользы, потому что внешне хадисаибн Аббаса, что пророк(да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму во время уразы, и это его ураза не нарушило и Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) продолжил держать пост и не прекратил его. Также сказал Аль Хаттаби «Муалим ас Сунан» тоже после того как разъяснил слова ибн Хйземи сказал, что это разъяснение ибн Хузеймы является неправильным,так как сказал ибн Аббас то что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму держа пост. И Ибн Аббас установил Пророку (да благословит его Аллах и приветствует) наличие поста вместе с тем что он делал хиджаму. И если бы пост Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) нарушился то ибн Аббас не говорил бы что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму держа пост. Но сказал бы совершил хиджаму и разговелся, то есть этим саамы его пост нарушился.

Также сказал имам Ан Навави: « И также понимается из слов ибн Аббаса то что он сделал хиджаму в то время как он держал пост, явное понимание слов ибн Аббаса внешне то что хиджама не нарушает пост, и это мнение подтверждается другими хадисами».

Третье опровержение, то что приверженцы прошлого мнения сказали что хадис ибн Аббаса аннулируется другим хадисом в котором приходит: «нарушил пост, делающий хиджаму и тот кому делают ее», и они сказали что хадис этот Шадада ибн Ауса является основным а хадисибн Аббаса надо аннулировать, он является либо аннулированным либо отклоненным. Потому что хадис ибн Аббаса на основе то что Пророк (да благословит его Аллах и приветствует) совершил хиджаму держа пост и пост его не испортился, мжет быть это было вначале Ислама, потому что основа в том что ни что не портит пост кроме того на что пришел довод из шариата. А хадис Шадада ибн Ауса в нем есть дополнительное знание, в нем указывается на то, что тот который делает хиджаму и которому делают хиджаму их пост портится. Поэтому этот хадис Шадада ибн Ауса превышает в информации, ту информацию которая есть в хадисе ибн Аббаса, поэтому нжуно хадис ибн Аббаса отклонить а хадис Шадада ибн Ауса оставить.

На это ответили большинство ученых что такого делать нельзя, то есть нельзя отклонять и аннулировать хадис в то время как можно собрать между этими хадисами (то есть вывести постановление на основе этих двух хадисов собрав их и поняв правильно их смысл), а здесь нет такого что эти хадисы нельзя собрать, и даже если мы согласимся с тем что один хадис нужно отклонить, то почему бы тогда не отклонить хадис Шадада ибн Ауса и не оставить хадис ибн Аббаса? То есть отклонение одного хадиса без довода и оставление другого является неправильным. И говорит мы просим Всевышнего Аллаха чтобы он направил нас по своей милости к прямому пути в тех вопросах в которых есть разногласия среди людей.

И правильное мнение в этом вопросе то что хиджама (кровопускание) во время поста не нарушает пост, но лучше сторонится хиджамы потому что кровопускание постящегося человека приводят его еще к большей слабости и если человек предполагает что кровопускание приведет его к такой слабости что ему придется разговеется тогда это кровопускание является для него запретным и не разрешено кроме как если человек вынужден совершить кровопускание по состоянию болезни. И что может быть лучше что сказал имам Шаукани после того как разъяснил разногласия в этом вопросе, сказа Шаукани: « И все эти хадисы объединяются следующим образом что совершение кровопускание не является желательным для того кто слабеет из за этой хиджамы (кровопускания), это нежелательность еще сильнее усиливается если слабость человека будет настолько серьезной что приведет его к тому что ему придется разговеется и прекратить свой пост. А если человек не слабеет из за хиджамы и переносит ее нормально, хорошим образом то не является нежелательным для него совершать эту хиджаму во время поста. Но в любом случае лучше человеку постящемуся остерегаться хиджамы (кровопускания), по этому слово Пророка (да благословит его Аллах и приветствует) «что разговелись тот кто совершает хиджаму и тот кому ее совершают», нужно понимать в переносном смысле (это потому что имам Шаукани придерживается того что есть маджаз (переносный смысл) в арабском языке и это мнение является неправильным, правильнее сказать что это как один из методов арабского языка и как нужно этот хадис понимать мы разбирали ранее), потому что есть множество доводов уводят с его прямого смысла(то есть на самом деле под понятием «разговелись» в этом хадисе не имеется ввиду разговелись в прямом смысле так что пост человек нарушился)».

Значит правильное мнение в этом вопросе то что хиджама пост человека не портит, но необходимо ему этого кровопускания остерегаться, если это кровопускание приводит человека к слабости, а если эта слабость на столько серьезной что ему придется разговеется и прекратить пост, тогда он не имеет права совершать кровопускание, но имеет право совершить кровопускание в том случае если он в нем нуждается по состоянию здоровья.

 

______________________________________________________________

Источник: Комментарии на сборник хадисов Ибн Хаджара Аскалани «Булуг Аль Марам» «Фатх уль-‘Аллям фи дирасат ахадис булуг иль-марам хадисиян уа фикхиян ма’а зикри ба’диль масаиль аль-мульхака». (Помощь от Знающего в изучении хадисов «Булуг уль-Марам» с точки зрения хадисоведения и фикха, а также упоминание некоторых дополнительных вопросов).

Автор комментария: Абу ‘АбдиЛлях Мухаммад ибн ‘Али ибн Хизам аль-Фудали аль-Ба’дани.

Уроки по книге провел: Руслан Абу Ибрахим. Текст переписан с аудио уроков. 

 

Реклама
Запись опубликована в рубрике Без рубрики, Пост по книги Булуг аль Марам шарх Мухамада ибн Хизама., Что портит и не портит пост.. Добавьте в закладки постоянную ссылку.