Является ли мушриком тот, кто совершает ширк до ниспослания посланника?

 

Скачать: http://vk.com/doc181861343_437022213

 

Является ли мушриком тот, кто совершает ширк до ниспослания посланника?

То, что дело плохое или хорошее познается до ниспослания посланника? И если оно познается разум до ниспослания посланника, то выносится ли хукм такфира (объявлять человека неверным) или тафсика (объявлять человека фасиком) или табди (называть заблудшим нововведенцем) тому кто попал в это?

 

В этом вопросе три мазхаба (мнения) и только одно истина.

 

1 Муатазилиты говорят что хорошесть и зло  дел познает до посланничества, и говорят то что познается разум, за это выносится хукм еще до прихода посланика, например как познание Аллаха, – Его Таухид, обязательны для человека до прихода Шариата, так как разума достаточно для познания этого в их понимании.

2 Ашариты говорят что хорошесть и зло дел не познается до ниспослания посланника.

 

3 Ахли Сунна говорят что хорошесть и зло дел, некоторые из этого познаются до прихода посланника по средством разума, например как мерзость ширка, и некоторых грехов, на что они приводят доводы из Корана как например действия фараона в Коране были названы злом еще до того как к нему был послан посланник Муса мир ему, и т.д. То есть есть, то что познается разумом даже до того как пришел посланник и указал на хорошесть этого дела или зло.

Однако ахли Сунна не выносят постановление о куфре (неверии), или фиске (нечестии) или табди (постановление о том что человек стал нововведенцем), до ниспослания посланичества. То есть пока довод до человека не дойдет ему не выносится хукм и не наказывают его за это. Потому что посредством разума не устанавливается довод у ахли сунна. Однако до ниспослания посланичества тому кто делает ширк дается названия мушрика, а после того как до него дошел довод дается хукм и кафира, а если он приписал себя к Исламу то после дохождения довода ему дается хукм муртада после чего его казнят если не покается, естественно в Исламском государстве где есть шариатские суды.

 

Ибн Таймия сказал: «Аллах, вынося суждение или именование, с одной стороны разделил людей на тех, кто жил в период фатрах — период, когда призыв посланника искажен и забыт и на тех, до кого дошел призыв. С другой стороны не разделил и объединил их в одно. Это противоположно мнению двух групп людей:

Первая группа говорит: «В деяниях нет изначальной скверности или добра, вещи становятся хорошими или плохими, только после того, как Аллах сообщит об этом через Шариат».

 

Вторая группа говорит: «Они подвергнутся наказанию, если даже до них и не дошел призыв».

 

Опровержением первой группы служат следующие доказательства:

«Ступай к Фараону, ибо он преступил границы дозволенного». (Та Ха, 24)

«Вот твой Господь воззвал к Мусе (Моисею): «Ступай к несправедливому народу»». (Поэты, 10)

«Фараон возгордился на земле и разделил ее жителей на группы. Одних он ослаблял, убивая их сыновей и оставляя в живых их женщин. Воистину, он был одним из смутьянов». (Рассказ, 4)

 

Аллах именует фараона и его народ преступниками, несправедливыми и смутьянами. Эти слова — слова порицания. Порицание же может быть только по отношению к скверным вещам. Это показывает, что их деяния характеризуются как плохие и скверные еще до того, как был послан посланник. Что касается подвергание мучениям, то положение его отдельно от именования. Подвергание мучениям, как и сообщает Аллах в следующем аяте, бывает только после послания посланника с призывом:

«Мы не подвергаем мучению, пока не пошлем предварительно посланника». (Перенос ночью, 15)

Далее, Аллах сообщает, что Худ, мир ему, сказал своему народу следующее: «И к адитам — брата их Худа. Он сказал: «О народ мой! Поклоняйтесь Аллаху! Нет вам другого божества, кроме Него. Вы же только измышляющие ложь». (Худ, 50)

 

Как видно из аята Худ, назвал их «измышляющие ложь» еще до того, как племя опровергло его. Он их охарактеризовал так только из-за того, что они совершали ширк. Доказано Кораном и сунной, то что надо именовать совершающих ширк как «мушрик» еще и до призыва. Он преступил границы, придал Аллаху равных до прихода посланника, поэтому название «мушрик» ему дается и до прихода посланника. Название «джахилия — невежество» аналогично в этом плане. Это название дается и до прихода посланника, но подвергание мучению только после прихода посланника». (Маджму`уль-фатава, том 20, стр. 37,38)

 

Если кто то скажет какой у тебя довод на то что дается хукм мушрика еще до ниспослания Пророка? Ответом на это будет то, что в Коране Аллах называет мушриками тех кому был послан пророк еще до того как он был к ним послан, то есть имя мушриков им было дано еще до этого, и также было сказано что они делали ширк еще до того как им был ниспослан Пророк, то есть их дело было названо ширком еще до того как был ниспослан Пророк, по средством которого был установлен довод над ними. А доводом на то что до них не дошел довод служит вот эти аяты:

«…отцов которых никто не предостерёг, из-за чего они оставались беспечными невеждами». (Сура 36 Йа Син аят 6) и: «…Нет, оно является истиной от твоего Господа, что бы ты предостерег людей, к которым до тебя не приходил увещеватель, — быть может, они последуют прямым путем» (Сура 32 ас-Саджда аят 3).

Ни кто из мусульман не разногласят что арабы к которым был ниспослан Пророк Мухаммад саля Ллаху алейхи ва салам, были мушриками еще до того как он к ним был послан. Я говорю именно о пророке Мухаммаде саля ЛЛаху алейхи ва салам, и его народе к которому он был послан, что бы адвокаты мушриков, не сказали когда им приводишь в пример народ Нуха мир ему, чтобы они не сказали что это было в шариате Нуха мир ему, а в шариате Мухаммада саля Ллаху алейхи ва салам, есть оправдания. Так вот вам пример из шариата с которым пришел Пророк Мухаммад саля Ллаху алейхи ва салам, то что его народ арабы были названы мушриками еще до того как к ним был послан посланник, а они сами были названы: «…отцов которых никто не предостерёг, из-за чего они оставались беспечными невеждами». (Сура 36 Йа Син аят 6), и: «…Нет, оно является истиной от твоего Господа, что бы ты предостерег людей, к которым до тебя не приходил увещеватель, — быть может, они последуют прямым путем» (Сура 32 ас-Саджда аят 3). И не смотря на это они были названы мушриками, и ни кто не говорит что они были мусульманами. Если же скажут адвокаты что они не были мусульманами ни когда, я скажу вы лжете, изначально они были на религии Ибрахима мир ему и Исмаила мир ему, как это известно пока не исчезло знание и не появился Амр ибн Люхай (если не ошибаюсь) который был авторитетом в их народе и не принес к ним идолам и не призывал их поклонятся им, и они начали поклонятся им, и после этого им был дан хукм мушриков, то есть они были на религии Ибрахима до того как стать мушриками, по этому ваши слова что они изначально вообще не был мусульманами это ложь, нет их предки были когда то мусульманами но какое то их поколение стало делать ширк и стало мушриками, и потом этот ширк стал передаваться из поколения в поколения и они думали что это и есть религия Ибрахима мир ему, потому что они делали некоторые обряды из религии Ибрахима как хадж, обход во круг Каабы и т.д. Также как современные мушрики из числа суфистов и шиитов, также делают хадж, намаз и другие обряды Ислама, однако этого не достаточно, так как их акыда и акыда мушриков к которым был послан Посланник Мухаммад саля Ллаху алейхи ва салам, одинаковы и даже можно сказать по справедливости что акыда современных мушриков из числа суфиев и шиитов хуже чем акыда мушриков арабов, потому что если посмотреть в книги суфиев то они приписывают своим шейхам, то чем может быть описан Всевышний Аллах они делают ширк во всех разделах таухида в улюхии, рубуби и асма ва сыфат в отличии от мушриков у которых в основном были проблемы в таухиде улюхие, и тем более эти шииты и суфисты над ними установлен довод по средством Корана и сунны, так что желающий понять истину мог бы ее найти и понять! Или же эти адвокаты мушриков скажут что Корана не достаточно как довода на Единобожие и лживость ширк на котором они? Разве Аллах не говорит: «И дан в откровение мне этот Коран, чтобы я увещевал им вас и всех тех, кому он будет возвещен» [Сура Скот 19 аят].

Мы скажем: «О сонмище джиннов и людей! Разве к вам не приходили посланники из вашего числа, которые читали вам Мои аяты и предупреждали вас о встрече с этим днем вашим?» Они скажут: «Мы свидетельствуем против самих себя». Мирская жизнь обольстила их, и они принесут свидетельство против самих себя о том, что они были неверующими. 6. Скот, аят 130.

 

«А если кто-нибудь из многобожников (с которыми Аллах повелел сражаться) (после завершения запретных месяцев) попросит у тебя (о, Пророк) безопасности (чтобы услышать то, к чему ты призываешь), то предоставь ему безопасность, чтобы он мог услышать Слово Аллаха (и узнал об Истинном Пути). Потом (если он не уверует) доставь [сопроводи] его в безопасное для него место [откуда он пришёл] (не совершая по отношению к нему предательства). Это – потому, что они [многобожники] – люди, которые не знают (истинной сути Ислама) (и может быть уверуют, когда узнают)».  Сура 9 Покаяние аят 6.

 

Тут они были названы мушриками еще до того как услышали слово Аллаха!

 

И кто прочитает Коран от первой Суры до последней тот увидит что народы к которым ниспосылался Посланник от Аллаха, были названы мушриками, а их поклонения идолам ширком еще до того как им был ниспослан Пророк по средством которого устанавливался довод над ними, и только после того как к ним приходил посланник от Аллаха, а они отворачивались от довода с которым пришел к ним Пророк, Аллах наказывал их, как были наказаны народы Нуха мир ему, или Лута мир ему, или Салиха мир ему, и другие народы которые были погублены Аллахом после того как они отвернулись от призыва с которым к ним пришел посланник от Аллаха.

 

Всевышний Аллах сказал: Если бы Мы погубили их от наказания до этого (пришествия Мухаммада и ниспослания Корана), то они сказали бы: «Господь наш! Почему Ты не отправил к нам посланника, чтобы мы последовали за Твоими знамениями до того, как оказались унижены и опозорены?».  Сура  20. Тa Xa  аят 134.

 

 

 

Всевышний Аллах сказал: «А если бы этого не произошло и если бы их постигло несчастье за то, что приготовили их руки, то они бы сказали: «Господь наш! Почему Ты не отправил к нам посланника, чтобы мы последовали за Твоими знамениями и стали одними из верующих?»  Когда же к ним явилась истина от Нас, они сказали: «Почему ему не даровано то, что было даровано Мусе (Моисею)?» Разве они не отвергли то, что прежде было даровано Мусе (Моисею)? Они сказали: «Эти два колдовства (Коран и Тора) поддерживают друг друга». Они также сказали: «Мы не веруем ни в одно из них».  Господь не уничтожал селения, пока не отправлял в важнейшее из них посланника, который читал им Наши аяты. Мы не уничтожали селения, если только их жители не были беззаконниками».  Сура 28. Рассказ, аят47- 59.

 

И ученые исходя из этих аятов сделали вывод что Аллах не наказывает в этой дунья пока не установит над людьми довод по средством ниспослания Посланника.

 

Однако в вопросе того будет ли наказан человек в ахирате за свой ширк или нет если до него не дошел довод, то в этом вопросе ученые разногласят, одни сказали что он будет наказан сразу и ввергнут в ад на вечно, и говорят что аяты где сказано что Аллах не наказывает не послав посланника касается только этой дунья, то есть Аллах в этой жизни не губит народы как были погублены народа Нуха мир ему и другие, Аллах не губит их пока не установит над ними довод по средством ниспослания к ним посланника который разъяснит им истину.

Другие ученые сказали он не будет наказан, а будет испытан в судный день согласно этим аятам, и также согласно вот этим хадисам:

Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «В Судный день четверо будут оправдываться! Глухой, который не слышал ничего; умалишенный; дряхлый старик; и тот, кто умер из числа тех, до кого не дошел призыв. Глухой скажет: “О Господь, пришел Ислам, но я ничего не слышал!” Умалишенный скажет: “О Господь, когда пришел Ислам, дети бросали в меня навозом!” Дряхлый старик будет говорить: “Пришел Ислам, но я ничего не понял!” А тот, до кого не дошел призыв скажет: “О Господь, до меня твой посланник не доходил!” После этого с этих людей будет взять договор и будет послан к ним посланник, который велит им войти в Ад. И клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если они войдут в Ад, то он станет для них прохладой и спасением, а тот, кто не войдет, будет ввергнут в него!» После того, как Абу Хурайра передал эти слова пророка, да благословит его Аллах и приветствует, он сказал: «Читайте, если хотите: «Мы не наказываем никого, пока не посылаем посланников!» (аль-Исра, 15). Ахмад 4/24, Ибн Хиббан 1827, ат-Табарани 1/841, аль-Баззар 3/217, и др.

 

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Тот, до кого не дошел довод в мире этом, будет испытан в Судный день, и не войдет никто в Огонь, кроме того, кто последовал за шайтаном. Что касается того, у кого не будет греха, тот вообще не войдет в Огонь. И Аллах никого не подвергнет наказанию Огня, кроме как после послания посланников. Что касается того, до кого не дошел призыв посланника, как ребенок, сумасшедший, умерший в период, когда не было посланников, тот будет испытан в Судный день, как на это указывают хадисы”. См. “Маджму’уль-фатава” 14/477.

 

А также хадис:

Передают со слов Абу Хурайры о том, что Посланник Аллаха Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Клянусь Тем, в чьей руке душа Мухаммада, что любой иудей или христианин, который услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, обязательно будет из числа обитателей Огня!» Этот хадис передали Ахмад 2/317, Муслим 153. См. «Мишкат аль-масабих» 10, «Сахих аль-джами’ ас-сагъир» 7063.

Этот хадис передается от пяти сподвижников: Абу Хурайры, Абу Са’ида аль-Худри, Анаса, Му’аза и аль-Асвада ибн Сари’а. Достоверность хадиса подтвердили имам аль-Байхакъи, хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр, хафиз Ибн Хаджар шейх Ибн аль-Къайим, хафиз ‘Абдуль-Хаккъ аль-Ишбили и шейх аль-Албани. См. «Тарикъ аль-хиджратайн» 397, «Тахкик аль-Муснад» 26/28, «Сильсиля ас-Сахиха» 1434, 2468.

 

Къады ‘Ийяд говорил: “В этом хадисе далиль на то, что тот, кто живет в отдаленных уголках земли и за морями, если до него не дошел исламский призыв и веления пророка, да благословит его Аллах и приветствует, то нет на нем ответственности. И об этом слова: «услышит обо мне»”. См. «аль-Икмаль» 1/468.

Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби сказал: “В этом хадисе далиль на то, что человек, до которого не дошел призыв посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, не будет спрошен и наказан!” См. «аль-Муфхим» 1/368.

ан-Навави сказал: “Тот, до кого не дошел исламский призыв, заслуживает оправдания”. См. “Шарх Сахих Муслим” 2/342.

 

Адвокаты мушриков приводят эти хадисы и слова ученых в довод на то, что человек не будет мушриков за свой ширк, пока ему довод не донесут, когда в этих хадисах речь идет о ахирате, что он не будет наказан за это если ему не дошел довод. И также в этой дунья ему не рубится голова за его ширк и куфр пока не дойдет довод, однако имя мушрика ему дается еще до ниспослания посланника или до того как до него было донесено знание с которым пришел посланник.

 

И когда адвокаты мушриков говорят что тот, кто делает ширк он невежда и до него не дошел довод, то они сами фактически записывают этого человека в ахлю фатра, а ахлю фатра не являются мусульманами!

Был спрошен шейх Мухаммад ибн Ибрахим:

Ахлю Фатра называются мусульманами или каферами?

Ответ: «Они неверные, а не мусульмане. Однако их наказания не будет пока к ним не будет послан посланник…». См. Фатава уа расаиль Мухаммад ибн Ибрахим 1\246\247.

 

 

Сказал шейх Шанкити в вопросе о том, что нет наказания до прихода Посланников, после того, как привел множество аятов на это, упомянул ряд доказательств которые внешне противоречат этому в положению в случае тех, кто был до прихода посланника, но пришли в отношении некоторых из них то, что они в огне. И упоминая мнения ученых он сказал:

 

Третье мнение –

«То что у них (мушриков арабов) были остатки посланничества с которым пришли посланники которые были посланы до этого, и этим, над ними был установлен аргумент…

И мы уже упоминали что это мнение, его опровергает Коран во многих аятах прямым текстом указывающих на то, что у них не было основы увещевания. Как например слово Всевышнего (смысл):

«Чтобы ты предостерег народ, к которому до тебя не приходил никакой предостерегающий увещеватель». Сура аль-Касас 46.

Также (смысл):

«Чтобы ты предостерег людей, к которым до тебя не приходил никакой предостерегающий увещеватель, — можеть быть они последуют прямым путем». Сура ас-Сажда 3.

Также (смысл):

«Чтобы ты предостерег людей, отцов которых никто не предостерег». Сура Ясин 6

Также (смысл): «Мы не даровали им Писаний, которые они могли бы изучить и не посылали к ним до тебя предостерегающего увещевателя». Сура Сабаа 44

И другие аяты…..

(затем шейх сказал что нужно соединить между всеми доказательствами, и то что тот, до кого не дошел посланник будет испытан в судный день, затем сказал):

И таким образом соединяются доказательства. И люди фатры будут оправданы, и кто-то из них будет в огне после испытания, кто-то в раю после него. И каждое из двух мнений следует отнести к некоторым из них, об исходе которых знал Всевышний, и сообщил об этом Его пророку, и таким образом уходит внешнее противоречие.

См. Дафъу Ихам ль-Идтираб 136\141.

 

Это ответ шейха Шанкити тем, кто утверждают что над мушриками арабами был установлен довод по средством остатков посланничества Ибрахима мир ему, как говорил об этом Навави:

Сказал ан-Науауи в тафсире хадиса где Посланник Аллаха – да благословит его Аллах и приветствует – сказал что его отец в огне:

«В этом хадисе доказательство на то, что кто умер на куфре, то он в огне и не помогут ему родственные связи. И также в нем указание на то, что кто умер в период между посланничеством, на том, на чем были арабы из поклонения идолам, то он из людей огня. И это не будет из раздела наказания до прихода призыва. Так как до них дошел призыв Ибрахима и другим пророков». См. Шарх Муслима 3\79.

 

Потому что его слова противоречат аятам из Корана которые привел имам Шанкити. Если же адвокаты будут настаивать на том что над арабами к которым был Послан пророк Мухаммад саля Ллаху алейхи ва салам, еще до него был установлен довод по средством остатков посланичества Ибрахима мир ему, или по средством тех единобожников из их народа которые отказались от ширка такие как приводится в сире ибн Хишама:

 

Однажды курайшиты собрались отмечать один из своих праздников возле одного из идолов. Они его почитали, приносили ему жертву. Этот праздник они отмечали в определенный день каждого года. От них отделились четыре человека для тайной беседы. Потом они друг другу сказали: «Дружите между собой и не выдавайте друг друга!» Они сказали: «Хорошо».

Это были Варака ибн Науфаль ибн Асад, Убайдуллах ибн Джахш ибн Ри’аб — его матерью была Умейма, дочь Абд аль-Мутталиба, а также Осман ибн аль-Хувайрис и Зейд ибн Амр ибн Нуфайль. Они друг другу сказали: «Знайте, ей-богу, у вашего народа вера несостоятельная. Они извратили религию своего праотца Ибрахима. Что за камень, вокруг которого мы совершаем обход и который не слышит, не видит, не приносит ни зла, ни добра!! О люди, ищите для себя другую веру! Ей-богу, у вас нет веры!»

И они разошлись по сторонам в поисках истинной веры в единого Бога, религии Ибрахима.

 

Источник книга: Жизнеописание Пророка Мухаммада (да благословеи его Аллах и приветствует). Составленная Ибн Хишамом на основе книги Ибн Исхака в передаче Зийа-да ал-Баккаи: «Мухтасар сират ан-наби, кама раваха Ибн Хишам ан аль-Бакка’и, ан Ибн Исхак аль-Мутталиби ва хийа аль-ма’ру-фа би Сират Ибн Хишам». Мунассака, мубавваба. — Бейрут, Ливан, Дар ан-надва аль-джадида, 1987.

http://vk.com/biblioteka.islama?w=wall-42391762_16007

 

То ответом будет как исходит из описания этой истории, что они пошли искать истину, а значит самой истины у них не было на основе посланичесва, а пришли они к этому на основе доводов разума, далее даже если сказать что они призывали свой народ к Таухиду, то ведь довод утсанавливается по средством посланичества это раз, а ни по средством мыслей отдельных людей.

Во вторых, если у вас адвокатов вот этих 4 муваххидов было достаточно как довода над всеми арабами которые были названы мушриками, то как вы смеете оправдывать невежеством современных мушриков над которыми установлен довод по средством Корана и Сунны и тысячи муваххидов!? Как вы говорите что до тех у кого не было ни интернета ни связи ни писания, ни чего кроме 4 муваххидов, как вы говорите что над ними был установлен довод, а над суфистами и шиитами которые день и ночь совершают ширк и у них есть интернет, есть книги, есть переводы Корана есть перевод толкования Корана, есть переводы книг ученых ахли Сунна, есть аудио и видео лекции разъясняющие таухид, есть муваххиды почти во всех землях мусульман, и при этом вы говорите что над ними не установлен довод и они оправданы свои невежеством!? Как же вы судите о следующие своим страстям, а ни справедливому подходу?

И удивительно как они выкручиваются перед тем почему были названы мушриками арабы до того как им был предоставлен довод посланичества, говоря что над ними был установлен довод либо по средством остатком пророчества Ибрахима мир ему, либо посредством единобожников как 4 выше упомянутых, при этом у них не было писания, а были лишь их доводы разума и фитра,  то есть у них даже не было писания и довода от  посланника которым они могли установить довод над мушриками, но при этом адвокаты мушриков говорят что по средством этого был установлен довод, но при этом у этих адвокатов почему то не устанавливается довод по средством Корана и Сунны которые распространены и доступны сегодня всем людям! Более того они даже пошли дальше, сказав что если даже придет человек к этому мушрику и приведет довод ему из Корана и сунны и этого не достаточно этому мушрику должен еще и ученый довод предоставлять! Далее они еще говорят что обязательно этот мушрик должен понять довод, тем самым они опровергают прямые тексты Корана:

Ссказал Всевышний: «Или ты полагаешь, что большинство их способны слышать или разуметь? Они – всего лишь подобие скотов, но они еще больше сбились пути» (Аль-Фуркан, 44).

 

 

Сказал шейх Мухаммад ибн Абдуль Ваххаб:   «Если конкретная личность не становится кафиром, кроме как установится над ним довод – то ведь известно, что установление довода это не значит – чтобы он понял слова Аллаха и Его Посланника как понял их Абу Бакр, да будет доволен им Аллах. Однако когда дошли до этой личности слова Аллаха и Его Посланника, и нет у этой личности того чем он может быть оправдан (как если он маджнун, или несозревший, или не понимает язык Корана и нет переводчика, как объяснял шейх Сахман в шархе такого выражения) – то он кафир. И также над всеми кафирами доводом был Коран, наряду со словами Аллаха: «Мы накинули на их сердца покрывала, чтобы они не могли понять его, и поразили их уши глухотой» (аль-Анам, 25), и Его Словами: «Воистину, наихудшими из живых существ перед Аллахом являются глухие и немые, которые не способны понимать» (Аль-Анфаль, 22).

Источник: «Ад-Дурар ас-сания», 13-67

 

 

Теперь еще хотел поговорить о вот этих словах шейха Мухаммада ибн Абдуль Ваххаба:

«В то время как мы не признаем неверным того, кто покланяется идолу, который находится на могиле АбдульКъадира и им подобных, из-за их невежества, и из за того что нету того кто мог бы до них донести (или разъяснить) , то как тогда признали ли бы мы кафиром (сделали бы такфир) того, кто не придает никого Аллаху в сотоварищи лишь потому что он не переселяется к нам или не делает такфир и не сражаеться?! Слава Аллаху, это — великая клевета». (Дурар асСанийа1/104 )

 

И эти слова любят приводит в довод на то что якобы шейх считал этих людей мусульманами! И это из их подлости и подтасовки либо невежества в мазхабе этого шейха и его последователей из числа имамов Наджда. И это станет понятно ниже.

 

Шейхи Сулейман Ибн Сахман, Абдуллах ибн Абдуль-Латыф, и Ибрахим Ибн Абдуль Латыф, сказали, что это было в самом начале призыва во время которое было временем фитры, и шейх не вынес такфир им до того как послал им призыв. Вот их слова:  «Да, шейх Мухаммад да смилуется над ним Аллах, не выносил такфир людям в начале, кроме как установив довод, поскольку тогда они были во времена фатры» . См. «Ад-дурар ас-сания», 10-434.

 

Я выше приводит что ахлю фатра у ученых не считаются мусульманами.

 

Ибн Каййм в «ахкамуль Зимма» 2/111 сказал: «Неверие состоит в том что бы упорствовать тому что принес посланник, и следовательно условие его существование (неверия) в передаче послания. В то время как вера состоит в том что бы верить в посланника в то что он принес нам и что бы подчиняться его приказам, и это также может быть при условии что бы послание было передано, и отсутствие одного не содержит в себе присутствие другого так как причина не установлена».

 

А тот до кого не дошел довод не проявил упорство в признании этого, по этому он хоть и делает неверие но ему не выносится хукм кафира за это неверие потому что до него не дошел Пророк, и он ни чего не знает ни о вере ни о неверии, если допустить что такие люди вообще существовали.

 

И чтобы это еще лучше было понятно приведу еще слова шейха.

 

Сказал Шейх Мухаммад ибн Абдуль Вахаб: «И этот род мушриков и им подобные которые поклоняются святым и праведникам, мы судим их что они мушрики, и мы считаем их кафирами после того как установят над ними худжу. Зато для других грехов менее тяжких чем это по степени и вредности, мы не делаем такфир ….» Дурар ас-Санийа 18 том 534.

 

Тоже самое говорили его сыновья.

 

От сюда становится понятно что поклоняющиеся святым у шейха не являются мусульманами а являются мушриками, однако такфир имя кафира шейх дает только после донесения довода, как утвредил выше ибн Каййм куфр это когда человек противится доводу посланичества, то есть после того как до него дошел довод посланичества. Однако имя мушрик даетсяи до  посланичества как сказал ибн Теймия: «Доказано Кораном и сунной, то что надо именовать совершающих ширк как «мушрик» еще и до призыва. Он преступил границы, придал Аллаху равных до прихода посланника, поэтому название «мушрик» ему дается и до прихода посланника». (Маджмууль-фатауа, том 20, стр. 38).

 

 

Шейх Абдуль Латыф Абдур-Рахман сказал что он не называл их кафирами, но и не называл их мусульманами, то есть называл их мушриками, и останавливал такфир на донесении довода. См. «Минхадж ат-та’сис уа ат-такдис», 134.

 

«Были спрошены сыновья шейха Мухаммада ибн АбдильВаххаба, и Хаммада ибн Насыра (Дурару Ссания, 10 том, 136), (Вы говорите) о верующем в Аллаха и Его посланника, если он сказал или же сделал то, что является куфром по своему невежеству, то вы не делаете ему такфир, пока не будет установлена над ним посланническая худжа, а если же он будет убит тот, кто в подобном положении до тех пор, пока не дошёл до него этот призыв?

 

И они ответили, сказав: «Если он совершал куфр или ширк по своему невежеству, или по причине отсутствия того, кто его предостережёт, мы не выносим хукм о том, что он кафир, пока не будет установлена над ним худжа, однако также мы не выносим на него хукм мусульманина, однако говорим: «Это куфр, дозволяющий кровь и имущество», и даже если мы и не выносим на этого человека хукм кафира по причине отсутствия установления худжи, не говорится: «Раз он не кафир, значит он муслим», однако говорится: «Его поступок – поступок кафиров, а что касается утверждения хукма куфра на этого человека по личности, то это зависит от того, достигла ли его посланническая худжа, и упомянули ученые, что люди «Фатры» будут испытаны в Судный День, и не вынесли им хукм кафиров, и не вынесли им хукма праведников. Источник: (Дурару Ссания, 10 том, 136).

 

 

Сказал Шейх Абдул-Ллатыф правнук Мухаммада ибн Абдуль-Ваххаба:  «Шейх Мухаммад (да смилостивиться над ним Аллах) являлся из самых сдержанных и выдержанных людей в вынесении такфира что даже не утверждал о вынесении такфира невежественному который просит помимо Аллаха, мертвых и других помимо них, если у него нет того, кто бы ему Посоветовал, или донес аргумент, оставляюйший который будет неверным..

И он сказал в некоторых своих посланиях:

«Если мы не сражаемся с теми кто, поклоняется куполу аль-Кауаз, до того как призовем его к искренности в религии Аллаха, то как мы можем делать такфир тому кто не сделал хиджру к нам если он будет верующим единобожником? (Продолжаем что обычно обрезают и не цитируют дальше подтасовщики)

И сказал он, когда был спрошен о подобных этим джахилям, утвердив, что до кого дошел довод и он был способен его узнать — впадает в куфр по причине поклонения могилам. И уже было упомянуто из его слов столько что этого достаточно. Наряду с тем что алляма Ибн аль Каййим да смилуется над ним Аллах твердо заявил о куфре следущих за своими шейхами в вопросах выводящих из Ислама, если они могли требовать истину и познать ее, и были способны на это, и отвернулись и не повернулись к этому. А КТО ЖЕ НЕ МОГ И БЫЛ НЕ СПОСОБЕН УЗНАТЬ ТО С ЧЕМ ПРИШЛИ ПОСЛАННИКИ, ТО ОН У НЕГО ИЗ РОДА АХЛЮЛЬ ФАТРА, КОГО НЕ ДОСТИГ ПРИЗЫВ НИ ОДНОГО ПРОРОКА, И ОБА ЭТИХ ВИДА — НЕ ВЫНОСИТСЯ ХУКМ ОБ ИХ ИСЛАМЕ, И ОНИ НЕ ВХОДЯТ В ТЕХ КОГО НАЗЫВАЮТ МУСУЛЬМАНАМИ, ДАЖЕ У ТЕХ, КТО НЕ ГОВОРИТ О КУФРЕ НЕКОТОРЫХ ИЗ НИХ, И ПРИДУТ ЕГО СЛОВА. ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ ШИРКА, ТО ОН ПОДХОДИТ ДЛЯ НИХ, И ИМЯ ШИРКА ВКЛЮЧАЕТ ИХ В СЕБЯ. И КАКОЙ ИСЛАМ ОСТАЕТСЯ КОГДА НАРУШАЕТСЯ ЕГО ОСНОВА?»

Источник: «Минхадж ат-Тасис», 1-134.

 

Шейх Мухаммад ибн АбдульВахаб говорит: «Поистине если определённый человек говорит то, что приводит в куфр, то на него не выносят такфир, пока не будет установлено над ним худжа, который (после установления худжи) выносит такфир тому, кто пренебрег этим. И это в малораспространенных вопросах, в которых некоторым людям неизвестны доводы на их запрет. А что касается того, кто попадает в куфр в явных распространенных вопросах, и в тех вопросах, которые мы обязаны знать в религии, то не колеблемся (не сомневаемся) в куфре того, кто это сказал». (аддурару ссания. 8/244)

 

От сюда становится понятно тому кто справедлив и беспристрастен становится понятным мазхаб имамов Наджда. И нельзя ему аргуметировать лживо его словами или аргументировать словами ученых которые не поняли их мазхаб и пытаются аргументировать их одними словами отставляя другие их слова, и это является подтасовкой и не справедливостью, и наговориванем лжи на этих ученых, и приписыванием им то мнение которое они просто не исповедовали а порицали это слово и даже считали куфро! И если можно оправдать того кто не видел эти слова, то мы не оправдаем того кто видел эти слова но продолжает лживо приписывать этим имамам то что они не исповедовали, отделяя их одни слова от других чтобы подтвердить свою ложь и запутать мусульман, и так поступают фанатики которым важна не истина, а чтобы подтвердить свое мнение, как их называют ученые ночные дровосеки которые собирают все что им подходит чтобы подтвердить свое мнение. Также как дровосек не видя ночью может схватить за хвост змею подумав что это ветка дерева и она его ужалит! Также и эти сначала взяли себе в акыду что мушрики их братья и оправданы по невежеству, а потом ходят и собирают все что находят чтобы оправдать тех которых посчитали своими братьями, и я вам говорю над вами весит серьезная опасность того что вы реально можете стать их братьями такими же мушриками так как и они так как этот ваш поступок является куфром так как вы приписываете имя Ислама мушрикам, когда согласно Корану и Сунне они не являются мусульманами даже здравый разум этого не принимает! Даже ваши доводы против вас же самих.

 

Например они говорят что современные суфитсы говорят шахаду ля иляха илля Ллах Мухаммаду расулюЛлах, а мушрики арабы не говорил этого, удивительно этим же мушрики пытаются оправдатся перед нами за свой ширк, говоря мы говорим шахаду верим во все что надо верить а мушрики арабы не верили, ответом мушрикам и их адвокатам будет в том, что сейчас речь не о имане и куфре а о Таухиде и ширке, так как человек может верить в Аллаха точнее заявлять это языком но при этом делать многобожие! Я скажу этот довод против вас и ваших мушриков! Так как вы и мы согласны что человек не войдет в Ислам просто произнесением шахады не имея минимума убеждений которые вложена в смысл этой шахады, а это то что нет бога достойного поклонения кроме Аллаха, то есть признав эти слова человек уже установил довод сам над собой так как он сам сказал что нет бога достойного поклонения кроме Аллаха, а потом идет и делает поклонение не Аллаху, тут вывод либо он не понял смысл шахады, а тогда он в Ислам и не вошел согласна тому,  в чем мы едины в убеждениях, а иначе вы уподобитесь карамитам если я не ошибаюсь они говорят что достаточно произнести шахаду даже если не имеешь убеждений в сердце, тем самым у них являются мусульманами лицемеры, либо мы скажем этот человек понял смысл шахады, а потом специально противоречит ей делая ширк! Одно из двух!

Что касается сомнений которыми аргументируют адвокаты мушриков например как хадис о человеке который велел себя сжечь думая что Аллах не сможет его воскресить, то ответ на это прост, ведь он был оправдан у Аллаха в ахирате, а мы говорим о хукме в этой дунья, также он сомневался в одном из качеств артибута Аллаха могущество, то есть он не сомневался вообще в могуществе Аллаха, так как иначе бы он не боялся бы Аллаха как описано в этом хадисе, а он лишь сомневался в том может ли воскресить его Аллах, то есть само могущество Аллаха он не отрицал, а отрицал или сомневался одним из качеств этого могущества Аллаха. А качества Аллаха познаются после установления посланнического довода, то есть человек не может всегда своим разумом додуматься до того что у Аллаха например есть атрибут рука или атрибут глаза, и он не будет кафиром если будет отрицать эти атрибуты пока до него не донесут довод. По этому либо вам нужно идти дорогой муатализилитов и говорить что разумом познается и нужно выносить такфир за это, однако мы не выносим такфир так как оправдываем его невежеством, либо я не пойму как этот человек должен был понять что Аллах воскрешает мертвых? По средством чего он должен был понять? Если вы скажете посредством посланничества, то оно до него либо дошло и тогда он кафир либо не дошло и тогда он действительно оправдан, но какое это отношение имеет к тому кто делает ширк? То есть этот ваш довод с двух сторон не подходит, во первых там сказано вообще о том что Аллах его в ахирате оправдает за этот поступок за тот страх перед Аллахом который он испытывал и который побудил его на сей глупый поступок. А мы уже говорили, что есть доводы на то, что человек до кого не дошел довод будет испытан в ахирате.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Первая основа включает в себя утверждение атрибутов (Аллаха), Таухида, предопределения. Вторая основа включает в себя подробности Шариата, приказ, запрет, разрешение, разъяснение того, что любит Аллах, и того, что Он ненавидит. Третья основа включает в себя веру в Последний День, Огонь, Рай, наказание, вознаграждение. И на этих трех основах вращается создание и приказы. Счастье, и успех остановлены на этом. И нельзя об этом узнать, кроме как через посланников. Так как разум не придет к познанию подробностей этих вещей и их сущностей, даже если он может их понять в общем. Как больной знает о том, что есть нужда в том, кто даст ему лекарство, однако не знает подробности болезни, и излечения ее”. См. «Маджму’аль-фатауа» 19/96.

Так что этот ваш довод не подходит.

Если ты скажешь почему ты на ширк также не говоришь, я скажу потому что согласно Корану и сунне человеку дается имя мушрика еще до посланичества. Далее если ты скажешь если это о коренных кафирах а мы говорим о муслуьманине, то я скажу человек не станет мусульманином не иначе как до него дойдет минимум знаний о посланичестве с которым пришел посланник Аллаха Мухаммад саля Ллаху алейхи ва салам, и в минимум этих знаний входит запретность ширка и следование таухиду, как же ты пытаешься сравнивать две эти ситуации где человек не знал один из атрибутов Аллаха с тем, кто вообще нарушил сущность Таухида и поклоняется не Аллаху? Выше уже было разъяснено что смысл шахады опровергает ширк не буду повторятся. А если ты скажешь что ему объяснили смысл Ислама не правильно, то я скажу ты щас на гране того что тебе такфир вынесем, то есть ты хочешь утвердить что если человеку объяснили что Ислам это поклонение мертвым, и он произнесет шахаду думаю что это и есть Ислам то он войдет в Ислам? Если ты скажешь такое то ты сам и есть кафир, так как у тебя выходит что Ислам можно принять просто произнеся шахаду но при этом не имея ее убеждений а имея напримре убеждения христиан или могилопоклонников, как будто шахада это набор слов в которых нет ни какого смысла! Это уже ближе к убеждениям джахмитов и карамитов! По этому если этому мушрику объяснили что Ислам это поклонение трупам, то он произнесы шахаду не войдет в Ислам кроме как у джахмитов и карамитов!

 

Второй «сильный» довод адвокатов, это хадис зату анват, о том как сподвижники которые только приняли Ислам попросили у Посланника Аллаха саля Ллаху алейхи ва салам, чтобы он сделал им такое же дерево как у мушриков чтобы они брали баракат. Ответом на это будет то что если человек считает что от какого т о дерево нисходит барака по воле Аллаха, то есть то что Аллах его наделил этим то это не является большим ширком это раз, два они просто попросили и не делали этого, три они сразу отказались от этого. А то что посланник Аллаха саля Ллаху алейхи ва салам, уподобил их просьбу той что сделали последователи Мусы мир ему, то ведь сравнение еще не указывает на то что все прям одинаково идентично, также как фуркты в раю не подобны фруктам в нашем мире хотя названы одним названием, или также как рука Аллаха не подобно рукам творения хотя и название одно использовано.

 

И это два их «сильнейших» довода остальное все идет еще слабее этих их доводов, а некоторые их доводы я упомянул выше и указал, что их нужно правильно понимать как аяты что Аллах не наказывает людей пока не ниспошлет посланника.

 

И думаю для разумного, станет понятен примерно этот вопрос, и также некоторые ахкамы такфира у ахли Сунна.

 

И так некоторые выводы из того что было упомянуто выше:

 

1 То что ахли Сунна не выносит такфир на основе доводов разума, а выносит только после того как над человек был установлен довод по средством посланника от Аллаха или знаний от посланника.

 

2 То что имя мушрика дается человеку за совершения ширка еще до посланичества.

 

3 То что те кто совершают ширк до того как до них дошел довод, им не выносится такфир и не дается хукм кафира, а они являются ахлю фатра, а ахлю фатра ученые не дают хукм мусульман, и они не наказываются за свой ширк и куфр, пока до них не будет донесен довод.

 

4 Что в ясных вопросах куфра и ширка, достаточно Корана как довода, а ни как говорят мурджииты что не достаточно а нужны ученые Ученые и знающие нужны когда куфр совершен в тонких вопросах, в которых нужно детальное объяснение.

 

5 То что не обязательно чтобы человек понял довод, а достаточно того чтобы довод был донесен на его языке так что если бы нормальный разумный человек хотел бы понять то он понял бы.

 

6 То что если человек живет в местности где доступны знания, он не оправдан в ясных вопросах религии по своему невежеству, так как он сам стал причиной своего невежества, когда у него были все возможности найти истину, и он является тем кто отвернулся от истины из за своих страстей, а это не является оправданием в вопросах такфира, оправдан лишь тот кто искал истину и не смог ее найти после того как приложил на это все свои возможности.

 

7 То что народы к которым били ниспосланы посланники были названы мушриками за свой ширк еще до того как над ними был установлен довод посланичества, и также их ширк был назван ширком еще до посланичества. И также есть другие доводы из Корана на то что некоторые дела были названы мерзкими еще до посланичества, и людьми были названы заблудшими еще до посланичества, эти вопросы в дальнейшем будут более подробно разъяснены.

 

8 То что народ к которому был послан Пророк Мухаммад саля Ллаху алейхи ва салам, были названы мушриками еще до того как он был к ним послан, и то что их ширк был назван ширком еще до того как он к ним был послан, и то что они были названы тем народом которым не был послан увещеватель и то что их эпоха называлась эпохой джахили, и то, что у них не было писания посредством, которого над ними бы установился довод. И отсюда мы и берем то что тот кто делает ширк называет мушриком еще до того как до него дошел довод посланичества, не взяли мы это со своей головы или своих страстей а взяли из Корана и сунны и не сами мы это поняли а об этом нам сообщили ученые ахли Сунна.

 

То что я написал выше это так пробная работа, изложенная в основном своими словами и кратко максимально чтобы понял тот кто хотел понять. Ин шаа Аллах в дальнейшем еще больше будет раскрыта данная тема, если пожелает Аллах.

 

 

Реклама
Запись опубликована в рубрике Без рубрики, Мысли салафита, Оправдание по невежеству в таухиде., Ширк и его опровержение.. Добавьте в закладки постоянную ссылку.