Хадис про то, что Адам мир ему, был сотворен ради Мухаммада (саля Ллаху алейхи ва салам).

 

Хадис про то, что Адам мир ему, был сотворен ради Мухаммада (саля Ллаху алейхи ва салам).

Передают от имени Умара б. аль-Хаттаба, что Пророк, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Когда Адам совершил свой грех, он сказал: «Господи, прости меня ради того, что полагается Мухаммаду!» Господь спросил: «Как ты узнал о Мухаммаде, если Я еще не сотворил его?» Он ответил: «Гос-поди, когда Ты сотворил меня Своей Рукой и вдохнул в меня от духа Твоего, я поднял голову и увидел на ножках Трона надпись: «Нет божества, кроме Аллаха, и Мухаммад – по-сланник Аллаха». Я догадался, что вместе с Твоим именем Ты упомянешь имя только самого любимого из творений». Тогда Аллах сказал: «Я простил тебя, и если бы не Мухаммад, то Я вообще не сотворил бы тебя»».

Этот хадис передал аль-Хаким в «аль-Мустадраке» (2/615), через Абу аль-Хариса Абдуллаха б. Муслима аль-Фахри, ко-торый рассказал, что Исмаил б. Маслама рассказал им, что Абд ар-Рахман б. Зейд б. Аслам сообщил им от имени его от-ца, от его деда, от Умара б. аль-Хаттаба. После этого хадиса он сказал: «Цепочка его рассказчиков достоверна, и это – пер-вый хадис Абд ар-Рахмана б. Зейда б. Аслама, приведенный в этой книге».

Комментируя его слова, аз-Захаби сказал: «Напротив, этот хадис выдуманный, Абд ар-Рахман этот – слабый рассказчик, а Абдуллаха б. Муслима аль-Фахри я вообще не знаю».

От себя скажу, что аль-Хаким в «аль-Мустадраке» опроверг самого себя. Он привел еще один хадис Абд ар-Рахмана б. Зейда (3/332), но не назвал его достоверным, а сказал: «Аль-Бухари и Муслим не опирались на хадисы Абд ар-Рахмана б. Зейда»!

Что же касается Абдуллаха б. Муслима аль-Фахри, то аз-Захаби упомянул о нем еще раз в «аль-Мизане». Там он проци-тировал этот хадис и назвал его лживым.
Такую же оценку ему дал аль-Хафиз Ибн Хаджар в «аль-Лисане» (3/360), после чего он сказал по поводу аль-Фахри: «Не исключаю, что он и предыдущий рассказчик – одно и то же лицо, потому что оба они – из одного поколения».

Добавлю, что предыдущим рассказчиком был Абдуллах б. Муслим б. Рушейд. Аль-Хафиз Ибн Хаджар сказал о нем сле-дующее: «Ибн Хиббан обвинил его в измышлении хадисов. Он выдумывал хадисы от имени Лейса, Малика, Ибн Лухейи, и в книгах нет места его хадисам. Он же рассказывал о некой книге Ибн Хадабы, которая, вероятно, была сфабрикована».

Этот же хадис передал ат-Табарани в книге «аль-Муджам ас-Сагир» (с. 207), сказав: «Мухаммад б. Давуд б. Аслам ас-Садфи аль-Мысри рассказал нам, что Ахмад б. Саид аль-Мадани аль-Фахри рассказал им, что Абдуллах б. Исмаил аль-Мадани рассказал им от имени Абд ар-Рахмана б. Зейда б. Ас-лама…»

Эта цепочка рассказчиков темная, потому что все, кроме Абд ар-Рахмана, являются неизвестными людьми. Об этом со-общил аль-Хафиз аль-Хейсами в книге «Маджма аз-Заваид» (8/253): «Его передал ат-Табарани в «аль-Аусате» и «ас-Сагире», и среди его рассказчиков были такие, которых я во-обще не знаю».

Должен сказать, что такая оценка неполноценна. Неосве-домленный человек может подумать, что среди рассказчиков хадиса вообще нет таких, которые были дискредитированы. Однако это не так, потому что во всех его версиях встречается имя Абд ар-Рахмана б. Зейда б. Аслама. Аль-Бейхаки даже сказал: «Он был единственным рассказчиком этого хадиса». Его же обвинили в измышлении хадисов. Кстати, сделал это не кто иной, как аль-Хаким. И поэтому богословы упрекнули его за то, что он назвал хадис достоверным, и отнесли это к его ошибкам и противоречивым заявлениям.

Шейх-уль-ислам Ибн Теймийя, «унаследовавший знания сподвижников, их последователей и имамов, с которых пола-гается брать пример» , сказал: «Аль-Хакима упрекнули за то, что он передал этот хадис, потому что в другой своей книге «аль-Мадхал иля Маарифат ас-Сахих мин ас-Саким» он сказал: «Абд ар-Рахман б. Зейд б. Аслам рассказывал от имени своего отца выдуманные хадисы. Каждому знающему человеку, если он задумается над ними, станет ясно, что виновен в этом именно он». От себя скажу, что Абд ар-Рахман б. Зейд б. Аслам был слабым рассказчиком, согласно единому мнению хадисоведов, и часто ошибался . Его назвали слабым Ахмад б. Ханбал, Абу Зура, Абу Хатим, ан-Насаи, ад-Даракутни и др. Ибн Хиббан же сказал: «Он путал сообщения неосознанно, но делал это часто, и от него появились восходящие версии отосланных и прерванных хадисов. Поэтому он заслуживает, чтобы его хадисы не принимались».

Что же касается аль-Хакима, который назвал достоверными этот и другие подобные хадисы, то выдающиеся хадисоведы упрекнули его за это. Они говорили, что аль-Хаким называет достоверными хадисы, которые знатоки хадисов считают вы-думанными и лживыми. По этой причине богословы не опи-раются на голословную оценку аль-Хакима, если он называет хадис достоверным».

Добавлю к сказанному, что аль-Хаким упомянул об Абд ар-Рахмане б. Зейде б. Асламе в книге о слабых рассказчиках, на-званной шейхом Ибн Абд аль-Хади «ад-Дуафа». В концовке этой книги аль-Хаким сказал: «Всех перечисленных тут рас-сказчиков я считаю дискредитированными. Никого нельзя дискредитировать, не имея на то доказательств, и если кто-либо попросит меня привести эти доказательства, я сделаю это. Поистине, я считаю, что никого нельзя дискредитировать, полагаясь на чужие суждения. И я советую тем, кто занимает-ся этим делом, не записывать хадисы тех, чьи имена я здесь перечислил. На тех же, кто пересказывает их хадисы, распро-страняются слова Пророка, мир ему и благословение Аллаха: «Кто рассказывает то, что он считает ложью, сам являет-ся одним из лжецов» ».

Если поразмыслить над этим и предыдущим высказыва-ниями аль-Хакима, то станет ясно, что он сам считал хадисы Абд ар-Рахмана б. Зейда выдуманными, и что рассказывать их, зная о недостатках Абд ар-Рахмана, станет только лжец.

И если проанализировать слова Ибн Теймийи, аз-Захаби и аль-Аскалани, станет ясно, что они были единодушны по по-воду лживости этого хадиса. С этим их мнением согласились многие последующие исследователи, в частности – аль-Хафиз Ибн Абд аль-Хади, о чем мы еще поговорим. Все они едино-душно считали этот хадис выдуманным, и никому из тех, кто уверовал в Аллаха и в Последний День, после них не дозволе-но повторять первое мнение аль-Хакима. Тем более что в дру-гом своем высказывании он посоветовал тем, кто ищет знания, даже не записывать хадисы Абд ар-Рахмана б. Зейда. Более того, как уже было отмечено, он назвал тех, кто не следует этому совету, лжецами.

Примечание

Некоторые шейхи заявили, что оценка шейха Насира, на-звавшего хадис лживым и выдуманным, неправильная, потому что он опирался на мнение аз-Захаби, который считал этот хадис выдуманным. Должен сказать, что это заявление само является неправильным, так как с мнением аз-Захаби, как уже было отмечено, согласились выдающиеся хадисове-ды.

Они также сказали: «Аз-Захаби опирался на то, что в це-почке рассказчиков аль-Хакима был человек, которого обви-няли в измышлении хадисов». Эти слова тоже не верны, пото-му что этим человеком был Абдуллах б. Муслим аль-Фахри. Аз-Захаби не знал его, но не обвинял его в измышлении хади-сов. Ранее мы уже цитировали его слова по этому поводу.

Не думаю, что это не было известно нашим оппонентам. Скорее, они просто не хотели обращать на это внимание из-за своего пристрастия. По этой же причине они с легкостью сказали: «Но этот хадис дошел и через другую цепочку, в которой нет того, кто был обвинен в измышлении хадисов.

Самым боль-шим недостатком этой версии является то, что среди ее рас-сказчиков есть и такой
Нет, в ней сразу три неизвестных рассказчика. И если наши оппоненты не знают этого, почему они просто не повторили слова аль-Хейсами: «…и среди его рассказчиков были такие, которых я вообще не знаю»? Тем более что они так любят слепо подражать другим!

А не сделали они этого по той причине, что из слов аль-Хейсами однозначно следует, что этих неизвестных рассказ-чиков было сразу несколько, в то время как из их слов нельзя однозначно прийти к такому заключению.

Более того, обычно так говорят, когда в цепочке есть один неизвестный рассказ-чик или же более того. Поэтому своими словами они просто хотели ввести в заблуждение читателей. Пусть же Аллах не лишает нас своей поддержки!

В дополнение к этому наши оппоненты сказали: «Другим ее рассказчиком был Абд ар-Рахман б. Зейд. Согласно наибо-лее предпочтительному мнению, аль-Хафиз Ибн Хаджар отнес его к числу тех рассказчиков, которых некоторые назвали слабыми. Как известно, такая оценка указывает на самую незначительную слабость».

От себя добавлю, что все остальные хадисоведы, согласно наиболее предпочтительному мнению, называли его гораздо более слабым рассказчиком. Более того, как сказал Абу Ну-ейм, «он рассказывал от имени своего отца выдуманные хади-сы». Ранее мы уже упомянули, что такую же оценку ему дал аль-Хаким. И это при том, что аль-Хаким и Абу Нуейм из-вестны своей снисходительностью (التساهل) в оценке надежно-сти рассказчиков, и если они дискредитировали Абд ар-Рахмана б. Зейда, то это значит, что у них были для этого вес-кие доказательства. Поэтому мы должны признать, что хади-соведы единодушно считали Абд ар-Рахмана слабым рассказ-чиком, о чем недвусмысленно заявил шейх-уль-ислам Ибн Теймийя, да смилостивится над ним Аллах. Более того, Али б. аль-Мадини, Ибн Саад и некоторые другие отнесли его к раз-ряду очень слабых. Ат-Тахави же сказал: «Богословы считают его хадисы в высшей степени слабыми». Следовательно, Абд ар-Рахман б. Зейд был издавна известен, как очень слабый, ес-ли не сказать лживый, рассказчик. Что же побудило наших оппонентов не прислушаться к этим дополняющим одно дру-гое критическим высказываниям и ухватиться за слова Ибн Хаджара о том, что он был «слабым»?! Осмелюсь предполо-жить, что сам аль-Хафиз Ибн Хадждар или же кто-либо из пе-реписчиков рядом со словом «слабый» просто позабыл допи-сать «очень». Как бы там ни было, они могут ссылаться на это мнение аль-Хафиза Ибн Хаджара, но это не принесет им никакой пользы, поскольку сам аль-Хафиз, как мы уже отметили, в книге «аль-Лисан» назвал этот хадис лживым! Все это можно отнести к многочисленным доказательствам того, что наши оппоненты не ищут истину, а лишь потакают своим желаниям. В противном случае они ухватились бы за другое мнение Ибн Хаджара, совпадающее с оценкой аз-Захаби и других исследователей. Если бы они были справедливы, то не назвали бы Абд ар-Рахмана, вопреки словам аз-Захаби, единственным слабым рассказчиком в этом хадисе, вводя в заблуждение читателей.

Поистине, они представили дело так, что богословы разошлись во мнениях по поводу этого хадиса, построив свое суждение на основании высказывания одного из хадисоведов об одном из его рассказчиков!

Посмотрите, что они сказали после всего этого: «Такие предания хадисоведы не относят к выдуманным или очень слабым хадисам.
Напротив, они относятся к разряду хадисов, которыми можно руководствоваться, если речь идет о превосходстве тех или иных благодеяний».

Такая оценка неприемлема по двум причинам. Во-первых, она основывается на том, что Абд ар-Рахман был просто сла-бым рассказчиком, а это не так.

Ранее мы уже отметили, что он был очень слабым. Ниже мы приведем еще одно недву-смысленное изречение по этому поводу, принадлежащее од-ному из критиков в области хадисоведения.
Во-вторых, она противоречит мнению аль-Хафиза Ибн Хаджара и других хадисоведов, назвавших этот хадис лжи-вым. И об этом мы тоже уже говорили. Как же они могут не соглашаться с мнением этих ученых, тем более что один из них признал, что «не имеет качеств, необходимых для оценки слабости или достоверности хадисов». Очевидно, он сделал это из скромности! Иначе как объяснить то, что они позволи-ли себе самостоятельно принимать решения, противоречащие мнениям таких выдающихся хадисоведов и критиков?! Наше мнение по поводу этого автора подтверждается и тем, что да-лее он сказал: «Мы разделяем мнение тех, кто не считает этот хадис выдуманным, в частности – аль-Хакима и аль-Хафиза ас-Сабки. Мы не обязаны критиковать мнение аль-Хафиза аз-Захаби по этому поводу – мы лишь считаем, что два вышеука-занных хадисоведа в этом вопросе были ближе к истине».

Совершенно очевидно, что такими словами автор хотел скрыть истину и ввести в заблуждение читателей. Дело в том, что аль-Хаким в «аль-Мустадраке» назвал этот хадис досто-верным, а ас-Сабки последовал его примеру, о чем писал аль-Хафиз Ибн Абд аль-Хади. В своей книге «аль-Сарим аль-Манки» (с. 32) он опроверг их точку зрения и сказал: «Я удив-ляюсь, как аль-Хаким мог назвать этот хадис достоверным, тогда как это совершенно не так. Цепочка рассказчиков его очень слабая, а некоторые имамы даже считали его выдуман-ным. Часть этой цепочки от аль-Хакима до Абд ар-Рахмана б. Зейда не только недостоверна, но и сфабрикована, что я разъ-ясню позднее. Но если бы даже она была достоверна, она все равно была бы слабой, потому что в ней есть Абд ар-Рахман. Аль-Хаким ошибся и дал оценку, которая полностью проти-воречит нескольким его высказываниям. В частности, в своей книге «ад-Дуафа» он упомянул Абд ар-Рахмана в числе слабых рассказчиков».

Последующие слова аль-Хафиза Ибн Абд аль-Хади мы уже процитировали на стр. ____. Далее он сказал: «Посмотри же, какую грубую ошибку совершил аль-Хаким, и как противоре-чивы его слова. А этот человек, лишенный Божьей поддержки, ухватился за ошибочное и противоречивое мне-ние аль-Хакима и слепо положился на него. «Называя этот хадис достоверным, мы опираемся на мнение аль-Хакима», – сказал он. А чуть раньше он заявил, что ему стало ясно, почему этот хадис является достоверным. Посмотри же, и да смилостивится над тобою Аллах, как человек лишился верного руководства и совершил грубую ошибку! Он ухватился за недостоверный и даже выдуманный хадис, назвав его достоверным и обосновав им свое суждение. Он слепо последовал примеру аль-Хакима, хотя тот допустил явную ошибку и дал оценку, противоречащую его собственным словам. И все это притом, что ему было прекрасно известно, что рассказчик хадиса был слабым, дис-кредитированным, и что о нем есть известные высказывания ученых».

Таким было мнение ас-Сабки по поводу этого хадиса. Он повторил слова аль-Хакима и вслед за ним назвал хадис дос-товерным. Что же касается нашего оппонента, то его мнение отличается от этого, ведь он назвал этот хадис слабым – не достоверным, и не выдуманным. Таким образом, он и его по-следователи разошлись во мнениях как с аль-Хакимом и ас-Сабки, так и с выдающимися учеными мужьями, которые признали хадис выдуманным и лживым. Следовательно, они раскритиковали не только оценку аль-Хафиза аз-Захаби, но и всех тех, кто согласился и даже не согласился с ним! Пусть же благоразумные люди поразмыслят над тем, что становится с тем, кто потакает своим желаниям! Они не хотели критиковать мнение имама аз-Захаби, а получилось, что они грубо раскритиковали всех тех ученых, которых мы назвали!
////////////////////////////////

Кстати, они допустили еще одну ошибку, которая хорошо ясна тем, кто обладает знаниями. Говоря о версии ат-Табарани, ранее уже упомянутой нами, они сказали: «Аз-Захаби не знал об этой версии. В противном случае он не ска-зал бы такое».

Эти слова лживы, потому что аз-Захаби назвал версию аль-Хакима выдуманной и лживой, потому что в ее цепочке был Абд ар-Рахман б. Зейд и еще один неизвестный рассказчик. Об этом мы уже говорили в самом начале этого примечания. Что же касается версии ат-Табарани, то помимо этого Абд ар-Рахмана в ней есть еще три неизвестных рассказчика. Как же после этого можно говорить, что аз-Захаби не дал бы такой оценки хадису, если бы знал о версии ат-Табарани?!

Господи, это – не что иное как явное противоречие и за-блуждение или же полнейшее невежество. Мы же просим Те-бя, Господи, смилостивиться над нами и провести нас прямым путем!

Таким образом, из всего сказанного уважаемым читателям стало ясно, что этот хадис имеет два недостатка. Первый из них заключается в том, что Абд ар-Рахман б. Зейд б. Аслам был очень слабым рассказчиком. Второй же сводится к тому, что рассказчики хадиса до Абд ар-Рахмана были неизвестны-ми.
Я же считаю, что у этого хадиса есть еще один скрытый не-достаток. Это – путаница, возникшая по причине Абд ар-Рахмана или другого нижестоящего рассказчика. Дело в том, что некоторые версии хадиса восходят до Пророка, мир ему и благословение Аллаха, и о них мы уже поговорили. Некото-рые же его версии прерываются на Умаре и не восходят до Пророка, мир ему и благословение Аллаха. В таком виде этот хадис передал Абу Бакр аль-Аджири в книге «аш-Шариа» (с. 427) через Абдуллаха б. Исмаила б. Абу Марьям, от Абд ар-Рахмана б. Зейда. Этого Абдуллаха я тоже не знаю, и поэтому ни восходящая, ни прерванная версии хадиса не являются дос-товерными.

Другую версию этого хадиса аль-Аджири передал от имени Абд ар-Рахмана б. Абу аз-Зинада, от его отца: «Аллах принял покаяние Адама, когда тот сказал: «О Боже, я прошу Тебя ради того, что Ты должен Мухаммаду…»»

Этот хадис похож на краткое изложение предыдущего, и его цепочка является ото-сланной и прерванной. Более того, цепочка его рассказчиков до Ибн Абу аз-Зинада очень слабая. В частности, в ней упо-минается Усман б. Халид, отец Абу Марвана аль-Усмани, ко-торый, по мнению ан-Насаи, не заслуживал доверия.

Исходя из сказанного, можно предположить, что корни этого хадиса уходят в «предания израильтян», которые просочились к мусульманам через людей Писания, обратившихся в ислам или не обратившихся. Или же мусульмане прочли об этом в их книгах, которым нельзя доверять, потому что они претерпели изменения и были искажены, что разъяснил в своих трудах шейх-уль-ислам Ибн Теймийя. Впоследствии же некоторые слабые рассказчики по ошибке или преднамеренно приписали эти истории Пророку, мир ему и благословение Аллаха.
Несоответствие этого хадиса Корану

Мнение ученых о том, что этот хадис лживый и выдуман-ный, подтверждается двумя противоречиями, которые суще-ствуют между этим хадисом и Священным Кораном.

Во-первых, из него следует, что Всевышний Аллах про-стил Адама за то, что тот попросил его об этом ради Мухам-мада, мир ему и благословение Аллаха. Всемогущий и Вели-кий Аллах же сказал по этому поводу: «Адам принял слова от своего Господа, и Он принял его покаяние. Воистину, Он – Принимающий покаяние, Милосердный» (аль-Бакара, 37). Толкование этих «слов», дошедшее до нас от Ибн Аббаса, получившего прозвище «комментатор Корана», не совпадает с этим хадисом. Аль-Хаким (3/545) передал с его слов следую-щее: «Адам сказал: «Господи, разве Ты не сотворил меня Сво-ей Рукой?» Аллах ответил: «Конечно, сотворил». Адам сказал: «Разве ты не вдохнул в меня от духа Твоего?» Аллах ответил: «Конечно, вдохнул». Он сказал: «Господи, разве ты не поселил меня в Твоем Раю?» Аллах сказал: «Конечно, поселил». Он сказал: «Разве милость твоя не опережает гнев Твой?» Аллах ответил: «Конечно, опережает». Он спросил: «Скажи, если я раскаюсь и стану поступать праведно, Ты вернешь меня в Рай?» Аллах ответил: «Конечно, верну». Об этом и были ни-спосланы слова «Адам принял слова от своего Господа». Аль-Хаким назвал цепочку рассказчиков этого хадиса досто-верной. Аз-Захаби согласился с этим, и я считаю, что они оба были правы.

Добавлю, что эти слова Ибн Аббаса имеют силу восходя-щего хадиса по двум причинам.

Во-первых, они касаются знания о сокровенном и не могут быть мнением самого Ибн Аббаса.

Во-вторых, они разъясняют смысл коранического аята, и такие сообщение имеют силу восходящих хадисов, о чем можно прочесть в соответствующей литературе. Тем более что это высказывание принадлежит имаму комментаторов Корана Абдуллаху б. Аббасу, за которого помолился сам посланник Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, сказав: «О Боже, сделай его сведущим в делах религии и научи его тол-кованию».
Существует мнение, что слова, которым Аллах научил Адама, упоминаются в другом кораническом аяте: «Они ска-зали: «Господь наш! Мы поступили несправедливо по от-ношению к себе, и если Ты не простишь нас и не смило-стивишься над нами, то мы непременно окажемся одними из потерпевших урон» (аль-Араф, 23). Этому мнению отдал предпочтение ас-Сеййид Рашид Рида в своем «ат-Тафсире» (1/279), хотя Ибн Касир назвал его слабым (1/81). Я же счи-таю, что между этими двумя мнениями нет противоречий.

На-против, одно из них дополняет другое. Хадис Ибн Аббаса не противоречит тому, что сказал Адам после того, как принял слова от своего Господа. Он лишь проливает дополнительный свет на эту историю, и – хвала Аллаху! – здесь нет никаких противоречий. Что же касается хадиса Абд ар-Рахмана б. Зей-да, то он противоречит Корану и является лживым.

Во-вторых, в конце хадиса этого Абд ар-Рахмана говорит-ся: «…если бы не Мухаммад, то Я вообще не сотворил бы те-бя». Этот важный вопрос касается мусульманского вероуче-ния, которое опирается исключительно на тексты, не вызы-вающие сомнений, по поводу которых между богословами нет разногласий, или же на достоверные тексты, правдивость которых доказана. Эти убеждения обязательно находят отражение в Коране или в достоверной Сунне. Если же кто-либо предполагает, что какое-либо истинное убеждение не подтверждается священными текстами, поскольку они были утеряны, то он вступает в противоречие со словами Всеблагого и Всевышнего Аллаха: «Воистину, Мы ниспослали Напоминание, и Мы оберегаем его» (аль-Хиджр, 9). Напоминание (الذكر) в этом аяте включает в себя и Коран, и Сунну – мусульманский шариат целиком. Об этом писал Ибн Хазм в «аль-Ихкаме».

С другой стороны, Всеблагой и Всевышний Аллах поведал нам о том, ради чего были сотворены Адам и его потомство: «Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне» (аз-Зарийат, 56). И если кто-либо заявляет о другой причине сотворения человека или дополняет эту причину какими-либо замечаниями, то он обязан подтвердить свои слова недвусмысленным достоверным текстом. В про-тивном случае его слова не принимаются, как и этот лживый хадис. То же самое можно сказать о другом хадисе, который часто пересказывают люди: «Если бы не ты, если бы не ты, Я не сотворил бы небеса». Это сообщение выдуманное, об этом писал ас-Санани, и с ним согласился аш-Шаукани в книге «аль-Фаваид аль-Маджмуа фи аль-Ахадис аль-Маудуа» (с. 116).

Любопытно, что лжепророк Мирза Гулам аль-Кадиани выкрал этот выдуманный хадис и заявил, что Аллах сказал ему: «Если бы не ты, Я не сотворил бы небеса»!! По этому рассказу можно узнать его последователей – кадианитов – здесь, в Дамаске, и в других местах, поскольку он приводится в книге их лжепророка под названием «Хакикат аль-Вахьй» (с. 99).

Но давайте вернемся к хадису Абд ар-Рахмана б. Зейда и предположим, что он является просто слабым, как говорят наши оппоненты, вопреки мнению перечисленных нами богословов и знатоков хадисов. Даже в этом случае он не может служить основанием для законности сомнительного способа приближения к Аллаху, потому что поиск близости к Аллаху – это поклонение, и любое поклонение в худшем случае должно быть желательным (المستحب). Желательные предписания относятся к одному из пяти разрядов религиозных предписаний, которые могут опираться только на достоверные сообщения. Но если хадис был признан слабым, то он не может служить основанием для подобного суждения. Все это должно быть предельно ясно, если на то будет воля Аллаха Всевышнего

Шейх Мухаммад Ибн НАсируДдин аль Альбани.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Я читал хадис и хочу узнать насколько он достоверен:
«Когда Адам согрешил он сказал: «О Господь, я прошу у тебя благом Мухаммада простить меня» Аллах сказал : «О Адам, как ты узнал о Мухаммаде, если Я его еще не сотворил?» Он сказал: «О Господь. Создав меня своими руками, и вдохнув в меня душу, ты создал меня. И подняв мою голову я увидел на ступенях Трона: Ля иляха иль Аллах Мухаммадан расулюллах». Затем я понял что Ты не упомянул бы вместе со своим именем, никого кроме наиболее любимого Тобой создания» Аллах сказал: «Ты сказал правду, о Адам. Он самый любимый из моих созданий. Молись мне через его благо, и Яя простил тебя. Если бы не Мухаммад, Я бы не создал тебя»
Ответ
Вся хвала Аллаху.
Это мавду (выдуманный) хадис. Он был передан Хакимом через Абдуллах ибн Муслим аль Фахри, который сказал: «Исмаил ибн Муслима передал нам, Абдуррахман ибн Зейд ибн Аслам сказал нам, от своего отца, от его деда, от Умара ибн Хаттаба, что он сказал: «Посланник Аллаха сказал: «Когда Адам совершил грех.,,»
Аль Хаким сказал: Иснад хадиса — сахих (достоверен).
Это то что сказал Хаким! Но большое количество ученых осудили и оспорили его за это. Они доказали что это ложный и вымышленный хадис, и они указали что аль Хаким противоречит сам себе, комментируя хадис.
Вот некоторые комментарии:
Аз-Захаби сказал, критикуя слова Хакима:
«Это мавду хадис (вымышленный) и Абдуррахман не заслуживает доверия, и не знаю кто такой Абуллах ибн Муслим аль Фахри»
Также, Аз-Захаби скааз в Миизан аль Итидал: «Это ложное сообщение»
Аль Хафиз ибн Хаджар согласился с ним в Лисан аль Мизан
Аль Байхаки сказал: «Абдуррахман ибн Зейд ибн Аслам — единственный, кто передал с этим иснадом, и он слаб (даиф).»
Ибн Кясир согласился с ним в аль Бидая валь Нихая.
Албани сказал в аль Силсиля аль Даифа (25) «это мавду (вымышленный)»

Аль Хаким сам порицал Абдуррахмана ибн Зейда за то, что он выдумывает хадисы, поэтому как он может быть достоверным?
Шейх уль Ислам ибн Теймия сказал в аль Гааида аль Джалила филь Тавассуль ваь Василя (стр 69)
«Передатчики хадиса были обвинены самим Хакимом в книге аль Мазкиль иля Марифат аль Сахихан аль Сагим:
«Абдурахман ибн Зейд ибн Аслам передавал вымышленные хадисы от своего отца, и очевидно любому компетентному ученному, что он тот кого можно обвинить в выдумывании хадисов. Я говорю: «Абдуррахман ибн Зейд ибн Аслам даиф (слаб) потому что делает много ошибок».

Силсилат аль ахадис аль Даифа, Албани 1:38-47

Реклама
Запись опубликована в рубрике Без рубрики, Недостоверные Хадисы., Ширк и его опровержение.. Добавьте в закладки постоянную ссылку.